Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2103/14

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Одинцовской городской прокуратуры ЛОГИНОВОЙ Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года, которым

СТАСЮК Станислав Владимирович,

родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты" , там же проживающий, судимый:

- 11.01.2007 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 г.;

- 20.05.2009 г. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, 74, 70 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы, освободившийся 01.08.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 14 дней, наказание отбывший, судимости не погашены,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, за пять преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к 1 году 6 мес. за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением на осужденного ряда обязанностей, предусмотренных законом.

Решена судьба вещественных доказательств.

До вступления приговора в законную силу СТАСЮК С.В. оставлен под подпиской о невыезде с места жительства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По приговору сада СТАСЮК С.В. осужден за пять краж чужого имущества, которые во всех случаях были сопряжены с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшим значительного ущерба.

Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре.

СТАСЮК С.В. вину признал полностью, приговор не обжаловал.

Представитель стороны обвинения - исполняющий обязанности прокурора Одинцовской городской прокуратуры Л. не согласилась с судебным решением. В апелляционном представлении она просит об изменении приговора, отмечая, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, ошибочно применил правила части 3 ст.69 УК РФ, которая предусматривает правила назначения наказания для случаев, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных в совокупности, относится к тяжким или особо тяжким преступлениям.

Проверив представленные материалы по доводам представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению по доводам представления в силу допущенной судом ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений, которая выразилась в том, что суд действительно, вопреки требованиям закона, применил часть 3 ст.69 УК РФ, которая предусматривает правила назначения наказания для случаев, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных в совокупности, относится к тяжким или особо тяжким преступлениям, в то время как виновный совершил пять преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах окончательное наказание СТАСЮКУ С.В. за совершенную им совокупность преступлений следует назначить по правилам части 2 ст.69 УК РФ с сохранением принципа частичного сложения наказаний без смягчения наказания назначенного, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в отношении СТАСЮКА Станислава Владимировича изменить: назначить СТАСЮКУ С.В. окончательное наказание по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ, по правилам части 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и считать к отбыванию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.