Апелляционное определение Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1983/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Бурдыны Р.В.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием прокурора Инсарова В.А.

осужденных Артикова А.Б. и Ахмадалиева С.О.

защитников - адвокатов Зубковой Н.Н. и Юрунова П.В..

переводчика Наркабилова Н.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрунова П.В. в интересах осужденного Артикова А.Б. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2014г., которым

АРТИКОВ Азимжон Бегматович, родившийся "данные изъяты" , гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 января 2014г., с зачетом времени содержания под стражей с 21 июня 2013г.

Приговором суда также осужден Ахмадалиев С.О., которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Юрунова П.В. и осужденного Артикова А.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, выступление прокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артиков А.Б. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по причине изъятия наркотического средства в ходе оперативно розыскного мероприятия.

Преступление совершено в Люберецком районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Артикова А.Б.- адвокат Юрунов П.В.с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его в отношении Артикова А.Б. отменить и Артикова А.Б. оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что виновность Артикова А.Б. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не установлена, доказательств тому не имеется.

Из материалов дела следует, что у оперативных сотрудников не было какой-либо информации в отношении Артикова, оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении другого лица - Ахмадалиева, с которым Артиков совместно проживал. Ахмадалиев давал показания против Артикова, чтобы оправдать себя.

Артиков не употребляет наркотические средства. Факт обнаружения у него наркотических средств при их законном изъятии, мог бы образовать лишь состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о доказанности вины Артикова, поскольку отпечатков пальцев Артикова на изъятых объектах и на весах не обнаружено. Изъятое у Артикова наркотическое средство, со слов последнего, ему было подложено сотрудниками полиции, в связи с чем действия сотрудников полиции по задержанию Артикова считает незаконными.

Отмечает, что пакет с наркотическим веществом по своему размеру был большой и его просто так в кармане Артиков не стал бы носить. Цвет изъятого из пакета вещества по показаниям свидетелей был разным: понятые его описали как бежевого цвета, а на экспертизу эксперт получил вещество оранжевого цвета. Считает, что уточняющего постановления следователя об одном и том же веществе, явно недостаточно, полагает, что упаковка могла быть вскрыта и вещество, представленное эксперту, могло быль заменено на другое.

Приводит показания понятого А , указавшего в суде об изъятии у Артикова одного свертка, тогда как в протоколе изъятия указано на два.

Считает, что материалами дела не подтверждено того, что Артиков и Ахмадалиев координировали свои действия, вели разговоры по телефону и использовали при этом законспирированные выражения. По делу не проведено фоноскопической экспертизы и нет доказательств того, что записанный разговор принадлежит кому - либо из подсудимых.

Не согласен с выводами суда о том, что роль Артикова заключалась в разделении наркотических средств, их взвешивании на электронных весах, поскольку доказательств этому в деле не имеется. Следов наркотического средства на руках и под ногтями у Артикова при задержании обнаружено не было.

Полагает, что судом в нарушении ст. 307 и ч. 1 ст. 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано после слов установил, что Артиков и Ахмадалиев виновны в совершении преступления, тогда как решение о признании виновным указывается в резолютивной части приговора.

В нарушении ч. 3 ст. 299 УПК РФ решение судом принималось не в отношении каждого подсудимого в отдельности, а в отношении двоих одновременно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Юрунова П.В. в интересах осужденного Артикова А.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного Артикова А.Б. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Артикова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Артикова А.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы жалобы о невиновности Артикова А.Б. противоречит добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Артикова А.Б. по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в обосновании указанных доводов суд обоснованно сослался на показания свидетелей:

- сотрудника УФСКН Б сообщившего, что их управление располагало оперативной информацией о том, что на территории Москвы и Московской области действует группировка, занимающаяся незаконным сбытом наркотического средства героин. Членами этой группировки были, как стало известно в последствие, Ахмадалиев и Артиков. В ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" - телефонного номера, которым пользовался Ахмадалиев, было установлено, что сбыт осуществляется через тайники (закладки). В ходе ОРМ "обследование помещений" Ахмадалиев и Артиков были задержаны, у каждого были обнаружены свертки с наркотическим средством.

- сотрудников УФСКН В , Г , Д , которыми в ходе оперативно-розыскного мероприятия были задержаны Ахмадалиев и Артиков, у которых при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство, в доме по месту их проживания были обнаружены и изъяты электронные весы;

- понятого А в присутствии которого у Артикова изымалось наркотическое средство в пакете, в котором находилось два свертка с веществом.

Достаточно аргументированы выводы суда о том, что виновность осужденного Артикова также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии Артикова А.Б., из которых следует, что он знал о том, что Ахмадалиев занимается сбытом героина через тайники (закладки). В день задержания два свертка с героином ему передал Ахмадалиев;

- показаниями на предварительном следствии Ахмадалиева С.О. о том, что он по поручению Ахмада совместно с Артиковым и другим лицом забирали из тайника героин, привозили его по месту своего проживания, где хранили в сарае. Артиков с помощью электронных весов в доме расфасовывал героин по сверткам, а затем они развозили его с Артиковым по Люберецкому району и делали "тайники-закладки", о чем сообщали Ахмаду, а тот, в свою очередь, покупателям. В день задержания Артиков расфасовал героин в три свертка, один из которых передал ему (Ахмадалиеву), попросил спрятать и ждать звонка, а два свертка положил к себе в карман шорт (том 1 л.д.75-79, 86-90).

При проведении очной ставки с Артиковым Ахмадалиев подтвердил свои показания о том, что Артиков причастен к незаконному обороту наркотических средств. В день задержания Артиков передал ему сверток с героином для хранения, который в последствии был изъят. Артиков при этом сообщил о передаче ему наркотических средств Ахмадалиевым (том 1 л.д.95-99);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Ахмадалиев в присутствии переводчика, защитника и двух понятых рассказал и показал на месте, где в доме хранилось наркотическое средство и где Артиковым оно в комнате расфасовывалось на весах (том 1 л.д.100-108);

- протоколами личного досмотра Ахмадалиева и Артикова, из которых следует, что у Ахмадалиева и Артикова изъяты вещества в полиэтиленовых пакетах черного цвета с веществом бежевого цвета, у Ахмадалиева один сверток, у Артикова - 2 свертка;

- заключениями химических экспертиз, из которых следует, что изъятые у Ахмедалиева и Артикова вещества являются смесями, в состав которых входит героин. Масса наркотического средства составляет: изъятого у Артикова - 9,06г., 16,05г.; у Ахмадалиева - 40,27г., при этом изъятые вещества ранее могли составлять единую массу;

- заключениями компьютерно-технических экспертиз, из которых следует, что в памяти изъятых телефонов, принадлежащих Артикову и Ахмадалиеву имеются входящие и исходящие звонки как друг другу, так и лицу по имени Ахмед.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что Артиков в своих первоначальных показаниях не отрицал наличие у него двух свертков с героином, об этих же двух свертках указывал в своих показаниях Ахмадалиев. Доводы жалобы о том, что наркотическое средство Артикову было подброшено сотрудниками полиции, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, так и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела против сотрудников УФСКН (том 5 л.д.56-58).

Также несостоятельными являются доводы жалобы о замене изъятого у осужденного Артикова вещества на другое, поскольку они носят предположительный характер и каких - либо доказательств этому не представлено. Постановлением следователя были внесены уточнения, что именно изъятое у осужденных вещество, указанное в акте изъятия и в протоколе допроса свидетелей и понятых как бежевого цвета, поступило эксперту на исследование и указанно в заключении как оранжевого цвета.

О том, что осужденные Артиков и Ахмедалиев координировали свои действия по телефону, что роль Артикова также заключалась в разделении наркотических средств и их взвешивании следует из показаний осужденного Ахмедалиева, данных им в присутствии защитника и подтвержденных в ходе очной ставки с Артиковым и при проверке показаний на месте, в связи с чем выводы суда о совершении Артиковым преступления по предварительному сговору группой лиц с выполнением каждым осужденным оговоренных ранее действий признаются судебной коллегией верными.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ. Все вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, разрешены, в том числе, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определена роль и степень участия каждого из них в совершении преступления. Также приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, для его отмены по доводам жалоб в указанной части - оснований нет.

При назначении наказания Артикову А.Б. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Артикова А.Б., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

По своему размеру назначенное Артикову А.Б. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2014г. в отношении АРТИКОВА Азимжона Бегматовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрунова П.В. в интересах осужденного Артикова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: