Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-1989/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

осужденного Оруджова С.Я.,

адвоката Зазулина Ю.Г.,

переводчика Баркаевой А.Р.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Оруджова С.Я. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2013 года, которым

Оруджов Сархан Якуб оглы "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к

8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима. Этим же приговором с Оруджова С.Я. взыскано в пользу М. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей и в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Оруджова С.Я. и его защитника адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оруджов С.Я. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, 02 сентября 2011 года в п.Томилино Люберецкого района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Оруджов С.Я. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Оруджов С.Я.

считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном, просит его отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает доказательства, положенные в основу его обвинения, недопустимыми. Полагает, что судом был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, его ходатайства были необоснованно отклонены. Оспаривает протокол его опознания потерпевшей, считая при этом, что сама процедура опознания была проведена с нарушениями УПК РФ. Отмечает, что потерпевшая М. до сих пор находится в шоковом состоянии и переживает полученную психологическую травму, и сразу после совершения в отношении нее преступления ее состояние могло повлиять на искажение ее показаний, в том числе при опознании его по фотографии как человека, напавшего на нее.

Указывает, что из вступившего в законную силу приговора суда в отношении Маммадова не следует, что он причастен к совершению в отношении М. преступления. Не согласен с наличием квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", полагает, что обстоятельства дела соответствуют эксцессу исполнителя. Кроме того, считает, что гражданский иск был удовлетворен незаконно, поскольку сумма иска не доказана и не обоснована какими-либо документами, подтверждается только со слов потерпевшей; сумма ущерба необоснованно взыскана с него одного, не применено право солидарной ответственности.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора г.Люберцы Зайцев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Оруджова С.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Оруджовым С.Я. преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Оруджова С.Я. материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденного Оруджова С.Я. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей М. , которая подробно описала обстоятельства разбойного нападения на нее трех мужчин, одним из которых, она уверена, был Оруджов С.Я.; она его, как и остальных, запомнила и перепутать ни с кем не могла. Другой нападавший на нее - М1. - осужден за данное преступление приговором Люберецкого городского суда от 04.10.2012 года. Данные показания потерпевшей М. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами сомнений в виновности Оруджова С.Я. не вызывают.

Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Р. и свидетелей С. , Г1. , Е. , Д. , Г. , Ю. , К. , Х. , П. , О. , М1.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что знакомые ему уроженцы Республики Азербайджан по имени Д1. , Сархан (Оруджов С.Я.) и Ишкин рассказали ему об ограблении квартиры в п.Томилино Люберецкого района Московской области, указав при этом, что в квартиру они проникли под угрозой пистолета и забрали оттуда разные ценности. Д1. в ходе беседы показал нож, который они похитили из данной квартиры, и через некоторое время подарил ему на хранение травматический пистолет.

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Оруджова С.Я. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и оснований для оговора ими Оруджова С.Я., судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе осужденного на отсутствие квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", признана судебной коллегией необоснованной, так как аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в доказательство вины осужденного

Оруджова С.Я. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

-

протоколы осмотра места происшествия;

- протокол обыска (выемки), в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенный у потерпевшего Р. нож с надписью "гепард", черный кожаный чехол и доверенность на имя Оруджова С.Я.;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого среди трех фотографий Ю. опознал Оруджова С.Я.;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого среди трех фотографий М. опознала Оруджова С.Я.;

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Р. опознал принадлежащий ему нож;

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого М. на месте подтвердила свои показания, подробно рассказав и показав на месте происшествия об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения;

- протокол очной ставки между М. и Оруджовым С.Я., в ходе которого М. подтвердила свои показания, утверждая, что именно Оруджов С.Я. совместно с Маммадовым и третьим мужчиной совершили на нее разбойное нападение, а Оруджов С.Я. отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,

- приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04.10.2012 года, согласно которому М1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 6 месяцев.

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Вопреки доводам автора жалобы следственные действия проведены в полном соответствии с УПК РФ. Данных о том, что

протокол опознания Оруджова С.Я. потерпевшей был проведен с нарушениями самой процедуры опознания, в материалах дела не содержится.

Ссылка, изложенная в апелляционной жалобе Оруджова С.Я., на то, что из вступившего в законную силу приговора суда в отношении М1. не следует, что он причастен к совершению в отношении М. преступления, признана судебной коллегией несостоятельной.

Данный приговор был принят во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, из которых следует, что М1. совместно с Оруджовым С.Я. и третьим лицом совершили разбойное нападение на М.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного

Оруджова С.Я. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Оруджова С.Я. у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что гражданский иск был удовлетворен незаконно, поскольку сумма иска не доказана и не обоснована какими-либо документами, подтверждается только со слов потерпевшей; сумма ущерба необоснованно взыскана с него одного, не применено право солидарной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими М. и Р. были предоставлены необходимые документы, подтверждающие стоимость похищенного у них имущества.

Кроме того, согласно приговору Люберецкого городского суда Московской области от 04.10.2012 года в отношении М1. , осужденного по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, с М1. также взыскано в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в пользу Р. - "данные изъяты" рублей.

При назначении Оруджову С.Я. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, его роль при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оруджову С.Я., суд правильно признал совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Оруджова С.Я. суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Оруджова С.Я. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Оруджову С.Я. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для

отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в отношении

Оруджова Сархана Якуба оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: