Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-1862

Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.А.,

с участием:

защитника осужденного Коршикова П.В. - адвоката Пашаева Э.М.о.,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года

апелляционное представление помощника Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Пядышевой Н.В. на постановление Коломенского городского

суда Московской области от 16 января 2014

года об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания

Коршикова Павла Владимировича, "данные изъяты" г.р., гражданина РФ, судимого 02.04.2009 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 21.12.2009 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; осужденного 05.05.2010 г. Шаховским районным судом Московской области по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения адвоката Пашаева Э.М.о., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Коломенского городского суда от 16 января 2014 г. удовлетворено ходатайство адвоката Пашаева Э.М.о. об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания Коршикова П.В.

, судимого 02.04.2009 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 21.12.2009 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; осужденного 05.05.2010 г. Шаховским районным судом Московской области по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Пядышева Н.В. в апелляционном представлении просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Прокурор отмечает, что в соответствии со ст. 79 УК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного. Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ невозмещение причиненного преступлением вреда - это существенное обстоятельство при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Согласно ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор подлежит неукоснительному исполнению. Однако, Коршиков П.В. не принимает активных мер к возмещению ущерба. Так, в бухгалтерии исправительного учреждения находится исполнительный лист на общую сумму 2135012 руб. 99 коп., но Коршиковым П.В. выплачено лишь "данные изъяты" рублей.

Адвокат Пашаев Э.М.о. в возражениях на апелляционное представление просит оставить без изменения постановление суда, считая его законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления защита считает незаконными, так как осужденный страдает псориазом, поэтому не трудоустроен.

В судебном заседании адвокат Пашаев Э.М.о. пояснил суду апелляционной инстанции, что труд - это не обязанность, а право человека, закрепленное Конституцией РФ, поэтому нельзя требовать от осужденного Коршикова П.В. обязательного трудоустройства в исправительном учреждении, и особенно - учитывая его болезнь.

Проверив материалы, заслушав объяснения защиты и мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции считаю незаконным и необоснованным.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что за время своего нахождения в местах лишения свободы Коршиков П.В., несмотря на имеющиеся у него поощрения, являлся нарушителем режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной (л.д. 4). В бухгалтерии ФКУ ИК-6 в отношении осужденного имеется исполнительный лист на сумму 2135012 руб.99 коп., по которому удержано лишь 8000 рублей.

Из материалов, представленных в суд, следует, что Коршиков П.В. по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 02.04.2009 г. ( с изменениями кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда от 21.05.2009 г.) осужден за незаконные приобретение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере; по приговору Пресненского районного суда гор. Москвы от 21.12.2009 г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и по приговору Шаховского районного суда от 05.05.2010 г. он осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Окончательное наказание, которое отбывает в настоящее время Коршиков П.В., назначено ему было по совокупности приведенных выше приговоров.

Суд обосновал возможность исправления Коршикова П.В. без полного отбывания назначенного наказания тем, что он "пытался возместить ущерб, причиненный преступлением". При этом суд не принял во внимание, что возмещенная сумма является явно незначительной и в данном случае не может рассматриваться как частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п.5 Постановления от 21 апреля 2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции не основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ считаю возможным вынести апелляционное постановление по данному вопросу, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

При этом суд учитывает категорию преступлений, за которые Коршиков П.В. отбывает наказание, а также данные о личности осужденного.

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах прихожу к выводу о том, что наличие имеющихся обстоятельств, необходимых для условно-досрочного освобождения, не может в полной мере свидетельствовать об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, с учетом конкретных обстоятельств, характера и тяжести совершенных им преступлений, в связи с чем в удовлетворении ходатайства адвоката Пашаева Э.М.о. об условно-досрочном освобождении Коршикова П.В. от отбытия оставшейся части наказания, следует отказать.

Приведенные в возражениях и в данном судебном заседании доводы защитника о семейном положении и о состоянии здоровья Коршикова П.В. не могут являться безусловными поводами для условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 января 2014 года об удовлетворении ходатайства адвоката в отношении

Коршикова Павла Владимировича об условно-досрочном освобождении Коршикова Павла Владимировича

от оставшейся части наказания по приговору Шаховского районного суда Московской области от 05.05.2010 г. - ОТМЕНИТЬ.

Ходатайство адвоката Пашаева Э.М.о. об условно-досрочном освобождении осужденного

Коршикова Павла Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Пядышевой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова