Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2159/14

Московский областной суд в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осуждённого Чеботаря В.,

защитника адвоката Труфанова И.Д.,

потерпевшего Н1. ,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Чеботаря В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года, которым:

Чеботарь Валерий "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден

по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Гражданский иск Н1. о возмещении материального (имущественного) вреда удовлетворен полностью, о возмещении морального вреда - частично. С Чеботаря Валерия

в пользу Н1. взыскано в счёт возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей, в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Иск Мытищинского городского прокурора в интересах Территориального фонда ОМС Московской области к Чеботарю Валерию оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осуждённого Чеботаря В. и его адвоката Труфанова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение потерпевшего Н1. и прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 06.10.2013 года при движении по автодороге в сторону пос.Жостово в Мытищинском районе Московской области совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чеботарь В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чеботарь В. не оспаривает свою вину в преступлении. Утверждает, что в судебном заседании он также полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном, просил прощения у всех членов семьи погибшей, готов был выплачивать разумную сумму в счёт возмещения ущерба, но, поскольку он не всё происходящее в судебном заседании понимал, суд отразил в приговоре, что он не признаёт свою вину. Указывает, что он не согласен с приговором в части срока наказания и размера денежной компенсации, которую он должен выплатить семье погибшей Н. Ссылается на то, что он неумышленно совершил преступление, убивать никого не хотел, что у него на иждивении находится беременная жена и двое несовершеннолетних детей.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель Ерошкина Ю.Г. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и его защитник, не оспаривая вины Чеботаря В., просили смягчить наказание, назначив его отбывание в колонии-поселении, а также уменьшить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Потерпевший Н1. просил оставить приговор без изменения, указывая на то, что наказание Чеботарю В. следовало назначить более суровое, поскольку он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее был лишен прав управления на полтора года за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, однако выводов для себя не сделал. После случившегося он не извинился и не принял мер к возмещению вреда, свою вину не признал, в связи с чем дело в суде откладывалось одиннадцать раз.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.

Выводы суда о виновности Чеботаря В. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Чеботарём В. нарушений Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Чеботарь В. 06.10.2013 года около 23 часов 30 минут, в нарушение Правил дорожного движения, управляя а/м "Опель Зафира" "данные изъяты" , в тёмное время суток в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге в сторону пос.Жостово в Мытищинском районе Московской области в виду своей невнимательности, высокой в данных условиях скорости и состояния алкогольного опьянения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем "Хендай Гетц" "данные изъяты" под управлением Н. , следовавшим во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Н. были причинены телесные повреждения, которые привели к её смерти.

В обоснование факта выезда автомобиля под управлением Чеботаря В. на полосу встречного движения, нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а соответственно и его виновности в совершении преступления суд обоснованно сослался на оглашенные в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания самого Чеботаря В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.10.2013 года на крестинах он выпил 200-250 грамм водки и немного рома, затем он сел за руль автомашины и вместе с мужчиной по имени С1. поехал в бар, где пил пиво, что было дальше, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; очнулся только в автомобиле сотрудников полиции, но не мог понять, что произошло и снова уснул (т.1 л.д.186-189).

Суд также обоснованно сослался на оглашенные в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б. , данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после распития спиртных напитков в баре он попросил Чеботаря В. отвезти его домой. Он сел на пассажирское сиденье, а Чеботарь В. занял место водителя. В процессе движения автомашина под управлением Чеботаря В. виляла и выезжала за пределы своей полосы, скорость автомобиля была примерно 100 км/час. На его просьбу остановить автомобиль Чеботарь В. не ответил. После этого он увидел свет фар и очнулся уже в скорой. Столкновение произошло на полосе встречного движения сразу после поворота.

В приговоре изложены показания потерпевшего Н1. , свидетелей М. , М1. , М2. , П. , Д. , сотрудников ДПС - свидетелей С. , Д1. , из которых, в совокупности с иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, однозначно следует, что столкновение автомашины под управлением Чеботаря В. с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя Н. произошло в связи с выездом а/м под управлением Чеботаря В. на встречную для него полосу движения.

Судом правильно оценены в приговоре письменные материалы дела, в совокупности с другими доказательствами подтверждающие направление движения автомобилей до столкновения, а также место столкновения автомобилей: справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места ДТП с фототаблицей, на которой указана осыпь стекла и пластика и сколы на асфальте.

Кроме того, судом в приговоре дана правильная оценка заключению автотехнической экспертизы N1880, согласно которой место столкновения автомобилей "Опель Зафира" и "Хендай Гетц" наиболее вероятно расположено в районе локализации стекла и пластика, что свидетельствует о выезде а/м "Опель Зафира" под управлением Чеботаря В. на встречную полосу движения, при этом водитель а/м "Хендай Гетц" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на выводы медицинского освидетельствования, проведённого в условиях медицинского учреждения, согласно которого у Чеботаря В. установлено состояние опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, согласно которой между тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом проверялись доводы защитника осужденного Чеботаря В. о том, что место столкновения автомашин установлено неверно, однако эти доводы не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, и судом в приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование выводов о месте столкновения автомашин на встречной для водителя Чеботаря В. полосе движения, и ставить их под сомнение оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Чеботаря В. в нарушении требований правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вид и размер наказания осужденному определены в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, влиянии назначенного наказания на исправление Чеботаря В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны наличие у Чеботаря В. малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции было известно семейное положение осуждённого, в том числе, наличие у него жены. Данных, свидетельствующих о том, что дочь жены Чеботаря В. В. находится на его иждивении, в материалах дела не имеется; не были представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. В связи с чем доводы осуждённого и адвоката о том, что судом первой инстанции не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осуждённого второго ребёнка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В судебном заседании Чеботарь В. свою вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, причинённый ущерб не возместил, гражданский иск не признал, его адвокат Братков Н.В. в суде активно настаивал на невиновности Чеботаря В., в связи с чем доводы адвоката Труфанова И.Д. о том, что осуждённый признавал свою вину и имел намерения возместить причинённый вред, не основаны на материалах дела.

Выводы суда о назначении Чеботарю В. наказания в виде реального лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания должным образом мотивированы.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Суд также не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, направил его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Принятое судом решение о назначении Чеботарю В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима полностью соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. Оснований для направления осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение, на чем настаивают осуждённый и его адвокат Труфанов И.Д., не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Чеботарю В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с лишением права управления транспортным средством, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом указанных в жалобе доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего, предъявившего требования о возмещении ему материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и об имущественной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обосновал свое решение, надлежаще мотивировав его.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного, погибла жена потерпевшего Н1. , что повлекло причинение ему нравственных и моральных страданий. В дорожно-транспортном происшествии также пострадал автомобиль Н. Кроме того, потерпевший понес другие расходы, связанные с гибелью жены: ритуальные услуги и расходы на поминальный обед.

Определяя размер имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства уголовного дела, степень вины осужденного, то, что понесенные расходы подтверждены необходимыми документами. При этом суд, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствовался принципами разумности и справедливости, учел имущественное положение Чеботаря В., наличие у него малолетнего ребёнка, поэтому принял решение о полном взыскании имущественного ущерба и частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Нарушений положений ст. ст. 44, 309 УПК РФ судом допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда и в части разрешения гражданского иска е имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в отношении

Чеботаря Валерия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: