Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2151/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Пешкова М.А.

судей Ли А.Г., Новиковой М.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., осужденного Костикова В.В. и его защитника - адвоката Артемова А.С., адвоката Ляшко А.В. в интересах потерпевшего А.

при секретаре: Гущиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Сафронова С.С. и Артемова А.С., в защиту осужденного Костикова В.В., возражениям на апелляционную жалобу адвоката Ляшко А.В. и старшего помощника городского прокурора Голосова Н.Ю. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года, которым

Костиков Виктор Викторович , "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты" , ранее не судимый;

осужден по п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения осужденного Костикова В.В. и адвоката Артемова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего А. , и адвоката Ляшко А.В., прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А. полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Костиков В.В. признан виновным в совершении похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костиков В.В. вину свою в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что у него имеются финансовые трудности.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов С.С. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его изменении по следующим доводам. Указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана должная оценка доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, судом не оценены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности подсудимого и назначении ему наказания. Ссылаясь на нормы Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, защита подвергает сомнению вывод суда о виновности Костикова В.В. в инкриминируемом ему деянии и квалификации его действий. Полагает, что действия Костикова В.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - п. "а,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции. Приводя подробный анализ выводов заключения эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" г., Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 октября 2008 г. N "данные изъяты" , автор жалобы указывает, что используемый газовый баллончик, содержащий в составе слезоточивый и раздражающий элемент - капсаицин, по своим свойствам не является опасным для жизни или здоровья. Вывод суда о причинении потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для квалификации действий Костикова В.В. по п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ не имеется.

Адвокат указывает на несправедливость назначенного наказания по следующим основаниям. Судом не были учтены требования ст.60 и ст.67 УК РФ. Защита обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение осужденного, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для знакомства с В. и Б. и совершения преступления. Полагает, что преступление Костиковым было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые являются смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не учел второстепенность роли Костикова, характера и степени его фактического участия в совершенном деянии. Судом не дано должной оценки показаниям Костикова, В. и результатам очных ставок, из которых усматривается, что изначально в похищении А. было привлечено другое лицо, в разработке плана похищения А. Костиков не участвовал, газовый баллончик он не приобретал, о том, что и как он должен делать ему сообщали Б. и В. . Защита указывает, что активными были роли Б. и В. в совершенном преступлении, так как они вовлекли Костикова и других в совершение преступления, разработали план наблюдения и похищения потерпевшего, приискали и приобрели необходимые автомобили и оборудование. В связи с чем, степень участия Б. и В. значительно выше степени участия в этом преступлении Костикова, роль которого была второстепенной и заменяемой. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не оценены данные обстоятельства, то привело к нарушению уголовного закона и вынесению несправедливого решения. Ссылаясь на совокупность обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных личности Костикова В.В., ряда смягчающих вину обстоятельств, защита настаивает на признании данных обстоятельств исключительными и просит о применении ст.64 и ст.73 УК РФ, снижении наказания и назначении условного наказания.

Автор жалобы просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Костикова В.В. по ч.3 ст.30 - п. "а, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ и назначить условное наказание, с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Артемов А.С. в защиту интересов Костикова В.В., так же ставит вопрос об изменении приговора суда по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Сафронова С.С.

Считает что действия Костикова неправильно квалифицировали, а именно вместо покушения на похищение человека, вменили оконченный состав, а также излишне вменили квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для здоровья". Подвергая сомнению законность и справедливость назначенного Костикову наказания, защита указывает на тяжелые жизненные обстоятельства Костикова В.В., которые послужили поводом для совершения преступления. Указанное обстоятельство является смягчающим в соответствии с п. "д" ч.1ст.61 УК РФ. Признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, что так же говорит о несправедливости назначенного наказания. С учетом роли Костикова В.В. в совершенном преступлении, как исполнителя, ему назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом фактических обстоятельств дела, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Костикову назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, что дает суду право изменить категорию преступления. Защита полагает, что в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда имелась возможность изменить Костикову В.В. категорию преступления на менее тяжкую. Ссылаясь на положения ст.162 УПК РФ, адвокат указывает о допущенных процессуальных нарушениях в части продления срока предварительного следствия. В нарушение требований закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ, и.о. руководителем Следственного органа по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области был продлен срок предварительного следствия на "данные изъяты" суток, а всего до "данные изъяты" месяцев, т.е. до "данные изъяты" . Согласно требованиям ст.162 УПК РФ, предварительное следствие на срок свыше 12-и месяцев может быть продлен только Председателем Следственного Комитета РФ или его заместителем. В связи с чем, защита приходит к выводу о том, что срок предварительного следствия в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" не был продлен в установленном законом порядке и выполненные следственные действия были проведены за пределами срока предварительного следствия. Указанное влечет за собой отмену приговора и направление уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Костикова В.В. по ч.3 ст.30 - п. "а,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. "д" ч.1 ст.126 УК РФ, снизить наказание и назначить его с применением положений ст.73 УК РФ.

В заявлении осужденный Костиков В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, возражения потерпевшей стороны и государственного обвинения необоснованными, полностью поддерживает доводы своих адвокатов, просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Ляшко А.В. и старший помощник городского прокурора Голосова Н.Ю. не находят оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб защитников осужденного Костикова В.В. Считают приговор суда законным и обоснованным, просят об оставлении приговора суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Костикова В.В. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе, его признательными показаниями и показаниями потерпевшего А. , признательными показаниями осужденных Б. , В. , свидетелей Г. , Д. , Е. , Ж. , З. : протоколом опознания Костикова В.В потерпевшим А. , протоколом очной ставки между ними, заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" и выводами судебной инженерно-технической экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших и свидетелей были надлежащим образом оценены судом, причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц судом установлено не было, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Костикова по п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ поскольку он совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Доводы стороны защиты о том, что действия Костикова В.В. следует расценивать как покушение на похищение человека, и об исключении квалифицирующего признака, с применением насилия опасного для здоровья, проверены судом первой инстанции, и они обоснованно опровергнуты положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по делу в отношении осужденного Костикова В.В. учтены судом не полной мере, что повлияло на назначение ему чрезмерно суровой меры наказания.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание Костикова В.В. и в качестве смягчающих обстоятельств суд отнес признание своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери - пенсионерки, его участие в боевых действиях. При этом судом обоснованно принято во внимание то, что осужденный ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуются положительно.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд не учел менее активную роль Костикова В.В. в совершении преступления, в связи чем, судебная коллегия, полагает признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом роли виновного в совершении преступления, исключительными обстоятельствами, и считает возможным смягчить Костикову В.В. наказание, с применением ст. 64 УК РФ и окончательно назначить ему к отбытию 2 года лишения свободы. Данный размер наказания по мнению, судебной коллегии, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в отношении Костикова Виктора Викторовича изменить, с применением ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ до 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы адвокатов Сафронова С.С. и Артемова А.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи А.Г. Ли

М.В. Новикова