Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22к-2059/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела Сотникова П.В.

при секретаре: Полякове Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя З. и возражения заместителя прокурора Красных Ю.С. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года, которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

выступление прокурора апелляционного отдела Сотникова П.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

З. , обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления прокурора от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении его жалобы, в которой заявитель указывает на ненадлежащий надзор прокурором за уголовными делами N "данные изъяты" , "данные изъяты" , "данные изъяты" , в результате чего принимаются незаконные решения о приостановлении и прекращении дела.

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Заявитель в жалобе указывает на волокиту допущенную следователем и прокурором при расследовании уголовного дела. Сообщает, что с момента его последнего обращения в прокуратуру, расследование по уголовному делу не велось. Меры по надзору за ходом расследования принимались только после обращения заявителя к прокурору, что говорит о бездействии со стороны прокуратуры и нарушении прав заявителя. Указывает, что судом был рассмотрен вопрос о соблюдении процедуры рассмотрения жалобы заявителя прокуратурой, однако в жалобе ставился вопрос о бездействии прокурора. Позиция заявителя была связана с обжалованием итогового решения по уголовному делу. Допущенными нарушениями со стороны прокуратуры и суда права заявителя остались незащищены. Подвергая сомнению объективность и беспристрастность суда при рассмотрении его жалобы, просит отменить постановление суда как незаконное и принять иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красных Ю.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда не отменять, жалобу Караваева оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в прокуратуру (ст. 124 УПК РФ) и (или) в суд (ст. 125 УПК РФ).

В судебном порядке подлежат рассмотрению решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, по результатам проверки жалоб З. на постановления о приостановлении уголовных дел "данные изъяты" и "данные изъяты" , а также на прекращение уголовного дела N "данные изъяты" , заместителем Талдомского городского прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной заместителем Талдомского городского прокурора в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, когда оно не содержит юридически значимого решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Анализ жалобы З. на постановление заместителя Талдомского городского прокурора "данные изъяты" в форме отказа в удовлетворении жалобы, приводит к выводу о неприемлемости ее рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, как не содержащей оснований полагать, что указанное постановление нарушает конституционные права и свободы заявителя либо затрудняет ему доступ к правосудию.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года отменить, производство по жалобе З. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья А.Г. Ли