Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2209/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Мосиной И.А. и Петровой О.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.

осужденного Мельникова А.А. и осуществляющего его защиту адвоката Дунаева Г.И.

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрела 17 апреля 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дунаева Г.И. и Серебренниковой Э.П. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г., которым

Мельников Алексей Андреевич , "данные изъяты"21 , ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Мельникова А.А. и адвоката Дунаева Г.И., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Мельников А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаев Г.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя в жалобе свою версию произошедшего и давая оценку собранным по делу доказательствам, автор жалобы утверждает, что Мельников А.А. инкриминируемого ему преступления не совершал. Конфликт между Мельниковым А.А., Г. и потерпевшим Б. и его знакомыми произошел из-за замечания сделанного последним Мельниковым А.А. по поводу нарушения общественного порядка. Драка между ними началась после того как Мельникова А.А. ударили трубой и стали забрасывать его и Г. камнями. Г. являющийся активным участником драки, через некоторое время неожиданно убежал, а Мельников продолжил участвовать в драке, которая через некоторое время закончилась. Ответ на вопрос, почему Г. убежал в тот момент драки, когда агрессия со стороны потерпевшего и его знакомых была подавлена был получен в судебном заседании, где Г. сообщил, что в ходе драки именно он ударил потерпевшего Б. ножом, и из-за страха за содеянное убежал. Суд необоснованно критически отнесся к данным показаниям и показаниям Мельникова А.А., проигнорировал все доводы защиты, неверно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, и постановил незаконный приговор, который он просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Серебренникова Э.П., также оспаривая доказанность вины Мельникова А.А. и приводя анализ собранных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетеля Г. данных в судебном заседании о том, что именно он нанес удар ножом потерпевшему Б. приводит доводы об отмене приговора аналогичные доводам адвоката Дунаева Г.И. и ставит вопрос о прекращении в отношении Мельникова А.А. уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковыршин А.В. указывает, что на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Мельникова А.А. в инкриминируемом ему деянии. Все версии защиты и подсудимого, не признавшего факта нанесения удара ножом потерпевшему в ходе драки, судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. При назначении наказания суд учел общественную опасность преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое чрезмерно суровым не является. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Мельникова А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Мельников А.А. примерно в 2 часа 29.05.2013 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома N 52, расположенного на ул. Гагарина в г. Чехове Московской области, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, подбежал к стоящему у третьего подъезда указанного дома Б. и беспричинно, желая противопоставить себя обществу и возвыситься на ним, в присутствии третьих лиц, демонстрируя пренебрежительное отношение к правам и интересам Б. осознавая свое физическое превосходство, неоднократно нанес удары руками и ногами в область головы и спины потерпевшего, после чего в продолжении своего преступного умысла нанес Б. один удар ножом в область спины, причинив проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Б. подробно пояснившего об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей Э. З. и Ж. О. П. Е. У. Е. заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме, времени и степени тяжести, причиненных потерпевшему Б. телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Э. опознала Мельникова А.А. как лицо подвергшего Б. избиению и ударившего его наотмашь сверху вниз по спине; протоколами очных ставок, проведенных между Мельниковым А.А., потерпевшим Б. и свидетелем Ф. заключениями экспертиз, проведенных по вещественным доказательствам.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетеля Коняхина П.М., на которые обращено внимание в жалобах, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Все версии осужденного об обстоятельствах произошедшего и выдвинутые им доводы в свою защиту, судом были тщательно проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и вопреки доводам стороны защиты, не усматривает каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Мельникову А.А. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г. в отношении

Мельникова Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи