Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2077

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Ропота В.И., Забродиной Н.М.,

при секретаре К .

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Е . на приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2014 г., которым

Е , "данные изъяты" ., "данные изъяты" , не судимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осуждённого Е . и адвоката Барса О.А., поддержавших доводы жалобы,

а также возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е . признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (вещества растительного происхождения, содержащего Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22-F), являющегося производным вещества Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22), а также аналогом наркотического средства JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, общей массой 5, 46 г.), совершённом 23.07.2013 в г. Красногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Е ., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно разобрался во всех обстоятельствах дела. Считает, что достаточных доказательств, указывающих на то, что он намеривался сбывать "Спайс", не имеется, а его первоначальные показания на данный счёт нельзя принимать во внимание, поскольку они были получены под давлением сотрудников наркоконтроля, и он в это время находился в состоянии наркотического опьянения. Не был учтён и тот факт, что химическая формула изъятого у него "Спайса" была запрещена в день его задержания. Просит учесть его положительные характеристики, тяжёлые семейные обстоятельства и состояние здоровья его родителей. В этой связи просит приговор изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт обнаружения и изъятия 23.07.2013 хранящегося у Е . вышеуказанного наркотического средства в крупном размере установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осуждённого; показаниями свидетелей: М ., С ., А ., Б .; показаниями эксперта Смирновой Ю.В.; материалами ОРМ "наблюдение"; заключением химической экспертизы; протоколом осмотра вещественных доказательств, а также другими, указанными в приговоре доказательствами, и по существу в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, однако неверно квалифицировал действия осуждённого, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 N 580, вступившим в законную силу 23.07.2013, были внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в числе которых Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) в разделе "Наркотические средства" был дополнен позицией "Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень", размер которого свыше 0, 25 г. был определён, как крупный.

Именно это наркотическое средство и было обнаружено у Е . 23.07.2013 в ходе ОРМ.

Таким образом, имеющаяся оперативная информация, а также имеющиеся в деле показания ряда свидетелей, как и показания самого осуждённого, относительно того, что до 23.07.2013 Е . занимался распространением вышеназванного наркотического средства не могут свидетельствовать о наличии у Е . умысла на его распространение 23.07.2013, поскольку до этого дня подобные действия не являлись уголовно наказуемыми.

Данный вывод согласуется и с показаниями Е . в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми лица, передавшие ему 19.07.2013 для последующего сбыта курительные смеси "СПАЙС", предупредили его о необходимости их реализации до 23.07.2013, поскольку с указанной даты их распространение являлось незаконным.

Согласно приобщённым к материалам дела результатам ОРД 23.07.2013 в период времени с 13-00 до 16-00 осуществлялось ОРМ "Наблюдение" за магазином " "данные изъяты" ", расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, "данные изъяты" , где предположительно осуществлялась торговля наркотическими средствами. Именно в ходе данного ОРМ и был задержан Е . по причине "странного поведения". Вместе с тем факта продажи наркотических средств, в том числе и Е ., указанное ОРМ не выявило.

То обстоятельство, что 23.07.2013 у Е . было обнаружено и изъято несколько пакетиков со "СПАЙСОМ", общей массой 5, 46 г., также не может бесспорно свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт, поскольку, согласно его показаниям, он сам употреблял "курительные смеси" и мог бояться наступления уголовной ответственности именно 23.07.2013.

Показания свидетеля Г . относительно обстоятельств приобретения "курительной смеси" у Е . 23.07.2013, суд апелляционной инстанции не может считать достаточным и достоверным доказательством, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу (материалами ОРД, показаниями сотрудников наркоконтроля, осуществлявших оперативное наблюдение и др.) и, кроме того, вызывают обоснованные сомнения, поскольку при даче показания в судебном заседании Г . пояснил, что он "многое не помнит", так как у него "с памятью плохо стало после аварии".

Каких-либо других доказательств, указывающих на наличие у Е . умысла на сбыт изъятого у него 23.07.2013 г. наркотического средства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах в силу требований ст.ст. 14, 297, 302 ч. 4, 389-15, 389-16 и 389-18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению с переквалификацией действий осуждённого со ст.ст.30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания Е . судебная коллегия учитывает положения ст. 60 ч. 3 УК РФ, в том числе, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, признание осужденным вины (в хранении наркотического средства), его положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает возможным не назначать Е . дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя их характера и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2014 года в отношении Е изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Е . удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи: В.И. Ропот

Н.М. Забродина