Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2094

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Ломакиной В.И.

при секретаре П .

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного К . на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года, которым:

К , "данные изъяты" , "данные изъяты" , ранее судимый 26.12.2008 г. по п. "А" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 03 месяцам лишения свободы

осужден по п.п. "А,Г,Д" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 633400 рублей, в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Благовещенской А.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К . признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе просит изменить квалификацию его действий, так как он не причастен к совершению грабежа, и снизить наказание, указывает на то, что показания потерпевшего не последовательны, умысла на применение насилия не было, суд не применил ч. 2 ст. 61 УК РФ, ничем не подтверждены исковые требования, нет доказательств предварительного сговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного К приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Ссылки в жалобах осужденного на то, что он не причастен к хищению имущества, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, и пояснившего, что на него напали двое мужчин, именно К нанес ему несколько ударов кулаком в грудь и в область головы, а второй мужчина в это время вырвал из рук сумку и побежал в сторону леса.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, показал, что по " С " предложил совершить нападение на потерпевшего, К с данным предложением согласился, когда потерпевший вышел из автомобиля, К обхватил его руками сзади, а " С " подошел спереди, вырвал сумку.

Ссылки в жалобе на то, что предварительного сговора на хищение не было, также несостоятельны и опровергаются, как вышеизложенным, так и другими материалами дела, из которых следует, что действия К и неустановленного лица, носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, в том числе относительно причиненного материального ущерба, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось.

Суд также достаточно подробно обосновал выводы относительно суммы взысканной в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда

Действия К правильно квалифицированы по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "А,Г,Д", 111 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что суд не применил требования ч. 2 ст. 61 УК РФ, неосновательны, поскольку суд не установил каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, а кроме того признание тех или иных обстоятельств смягчающими - это право, а не обязанность суда.

Что касается назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то суд достаточно подробно обосновал в приговоре принятие данного решения.

Наказание назначено соразмерно содеянному, и по мнению судебной коллегии, не является явно несправедливым, вследствие суровости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда от 17 февраля 2014 года в отношении

К - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий:

Судьи: