Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2210/14

Московский областной суд в составе:

Судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Черниковой А.Н., адвоката Лашенкова А.Р.,

при секретаре П ,

рассмотрел апелляционное представление Можайского городского прокурора Московской области Погоняева П.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2014г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б в возмещение имущественного вреда в размере 76.800 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей апелляционное представление удовлетворить, возражения адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можайского городского суда Московской области от 20.05.2013 г. Б оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ ввиду не установления события преступления. Одновременно за оправданным было признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.07.2013 г. приговор Можайского городского суда от 20.05.2013 г. оставлен без изменения.

Можайским городским судом 03.03.2014 г. вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Б имущественного вреда в размере 76 800 рублей.

Не согласившись с постановлением Можайского городского суда от 03 марта 2014г., Можайский городской прокурор Московской области 19 марта 2014 г. принес апелляционное представление, в котором просит отменить постановление городского суда, в силу того, что оно незаконно и необоснованно.

В апелляционном представлении указано, что в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридической помощи Б адвокатом Лашенковым А.Р. А., платежные квитанции и чеки, представленные Б , оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют отметки банка об оплате, информация о перечислении денежных средств по конкретному делу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения об оказании юридической помощи.

В п.2 ст.6 этого Федерального закона указано, что никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.

Суд первой инстанции оценил представленные Б квитанции и чеки, и обоснованно отнес их к фактически понесенным расходам по оплате услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, решение Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2014г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б в возмещение имущественного вреда 76.800 рублей следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2014г.

, оставить без изменения, а апелляционное представление Можайского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья М.В. Соболев