Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-1992

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Слиска С.Г.;

судей: Никифорова И.А. и Ивановой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Балашихинского горпрокурора Родионовой Н.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного Воронкова Д.А. - адвоката Кузнецова В.И. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года, которым:

Воронков Денис Александрович , "данные изъяты" года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и с возмещением в пользу "данные изъяты" материального ущерба в размере 7147957 руб.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснения осужденного Воронкова Д.А. и его защитника - адвоката Кузнецова В.И., подержавших доводы жалобы;

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., поддержавшей доводы представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества - денежных средств "данные изъяты" в особо крупном размере - 7147957 руб., путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора А , в "данные изъяты" , при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Балашихинского горпрокурора просила об отмене приговора в связи с излишней его мягкостью, а также в связи с тем, что, сославшись на доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не в полной мере изложил их существо.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просил оправдать его по тем основаниям, что факт хищения денежных средств не доказан. Об исключении "данные изъяты" из реестра юридических лиц на момент заключения договоров, Воронков не был уведомлен. На денежные средства в размере исковых требований были приобретены строительные материалы, что имеет документальное подтверждение. Акты выполненных работ, представленные представителем А сфальсифицированы. По обстоятельствам дела имеет место гражданско-правовой спор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Воронкова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Суд установил фактические обстоятельства совершенного им мошенничества и дал его преступным действиям правильную правовую оценку.

В подтверждение вины Воронкова суд обоснованно принял во внимание показания представителя потерпевшего "данные изъяты" А о том, что, после заключения соглашения с Воронковым о выполнении работ по ремонту объектов ЖКХ, на счет "данные изъяты" был перечислен авансовый платеж в размере 7147957 руб. Однако выполненные на некоторых объектах работы пришлось переделывать за счет своих средств, на остальных же объектах к работе Воронков не приступал и пояснил, что денежных средств хватило только на материалы.

По показаниям генерального директора "данные изъяты" Б , по просьбе Воронкова он передал ему инженерную сантехнику для ремонта жилых домов, которую последний не оплатил, посоветовав обратиться к Гримбергу. Так как Гримбергу необходимо было сдавать объекты, то им (Гримбергом) был произведен расчет за сантехнику, переданную Воронкову.

Главный бухгалтер "данные изъяты" В также показала, что за сантехническое оборудование, поставленное "данные изъяты" рассчиталось "данные изъяты" ".

Свидетель Г , работавший в должности инженера "данные изъяты" показал, что для ремонтно-восстановительных работ из восьми объектов, материалы были поставлены только на один.

Свидетель Д , являющийся генеральным директором "данные изъяты" , сотрудники которого контролировали проведение ремонтных работ, подтвердил, они были выполнены "данные изъяты" .

Кроме того, судом исследовались процессуальные документы: протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок и осмотров, в ходе которых органом предварительного расследования изъяты платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие перечисление средств и движение материальных ценностей, а также акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" .

В качестве доказательства совершения Воронковым мошенничества стороной обвинения представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой "данные изъяты" внесена запись о прекращении деятельности "данные изъяты" в связи с исключением из реестра.

Таким образом, на дату подписания с "данные изъяты" Воронковым, как бы директором указанного "данные изъяты" , договоров с "данные изъяты" в лице А на ремонтные работы по объектам ЖКХ, Общество "данные изъяты" юридическим лицом не являлось, как и Воронков не мог являться его генеральным директором.

Об умысле Воронкова, направленном на хищение чужого имущества - денежных средств "данные изъяты" ", объективно свидетельствуют те обстоятельства, что, зарегистрировав "данные изъяты" " "данные изъяты" , он заявил об открытии расчетного счета лишь "данные изъяты" и первые поступления на счет были осуществлены "данные изъяты" " в виде аванса по договорам на ремонтные работы объектов ЖКХ. Далее, полученные денежные средства перечислены Воронковым на расчетные счета предприятий, обладающих признаками фиктивности. При нулевом остатке денежных средств на счете "данные изъяты" " он заявил о его закрытии.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у Воронкова намерения руководить Обществом "данные изъяты" " и осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о возможной квалификации действий Воронкова по ст. 159-4 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действия Воронкова при установленных органом предварительного расследования и судом обстоятельствах не имели целью получения прибыли предприятием, какие-либо риски, как критерии предпринимательской деятельности, в его действиях отсутствовали. Назвавшись генеральным директором "данные изъяты" в договорах с "данные изъяты" с "данные изъяты" , Воронков таковым не являлся, как не являлось юридическим лицом и Общество " "данные изъяты" ", исключенное из единого реестра юридических лиц "данные изъяты" .

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Воронкова в совершении указанного выше преступления, а отрицание им вины объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Мотивируя доказанность вины Воронкова в совершении инкриминируемого деяния, суд изложил в приговоре доказательства стороны обвинения в степени, достаточной для понимания их смысла и значения, как достоверных и допустимых, в связи с чем утверждения прокурора в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционного представления о несправедливом наказании судебная коллегия также находит необоснованными. Так, при назначении Воронкову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности, условия жизни семьи и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При этом суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Воронкова без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, а вину доказанной, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года в отношении Воронкова Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: