Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2251

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Гетмановой О.А., c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С. и адвоката Сенкевич К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носова Н.Н., оспаривающего законность постановления судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года, которым в приёме жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица при расследовании уголовного дела отказано,

УСТАНОВИЛ:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Излагая обстоятельства дела, сообщает, что был незаконно осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью У . Выдвигая затем собственную версию происшедшего, утверждает, что это преступление было совершено неким Л , скрывшимися от следствия и суда. Настаивая далее на том, что смерть его матери носит криминальный характер, а органы прокуратуры в его отсутствие не желают проводить проверку изложенных фактов, доказывает, что бездействие должностных лиц должно быть признано незаконным. Цитируя в заключение нормы закона и Конституцию РФ, по изложенным основаниям просит признать бездействие прокурора противоправным и освободить от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью.

Проверив дело, выслушав адвоката осужденного, поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанций вывод о том, что поданная Носовым жалоба в настоящее время не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, основан на имеющихся материалах и соответствует закону.

А как видно из дела, приговором Орехово-Зуевского городского суда от 15 декабря 2011 года Носов осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью У , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Видно из дела и то, как определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 февраля 2012 года состоявшийся приговор в отношении Носова оставлен без изменения, а все доводы виновного о причинении вреда здоровью погибшей сторонними лицами, как необоснованные, отклонены.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительной проверки. В соответствии со ст. 6 Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, учреждений и должностных лиц, в том числе, и для органов прокуратуры, бездействие которых обжалует заявитель. А в такой ситуации, суд, обоснованно указав на отмеченные обстоятельства, совершенно верно отметил в постановлении, что на основании ст. 125 УПК РФ Носов вправе оспорить в суде только те решения прокурора, которые приняты им в порядке ст. 413 УПК РФ.

Не может согласиться апелляция и с доводами заявителя о том, что реализуя имеющиеся полномочия, суд первой инстанции был обязан рассмотреть его дело по существу. Решением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2013 года N 128 по делу гр-на К разъяснено, что ст. 52 Конституции РФ действительно закрепляет обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевших от преступления, однако не предполагает наделение их правом предопределять необходимость уголовного преследования конкретного лица. А как видно из материалов, никаких оснований для возбуждения уголовного дела в отношении гр-на Л ни следователем в ходе проверки, ни прокурором в рамках ст. 37 УПК, к настоящему времени так и не установлено. Суд же, в соответствии с законом, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Не усматривает, проверив дело, апелляция, никаких нарушений закона и в том, что по итогам рассмотрения жалобы Носова о совершённом преступлении, прокурор направил его заявление в Следственный комитет. Как следует из материалов, в рамках Главы 16 УПК РФ осужденный оспаривает бездействие прокурора, применительно к его полномочиям, регламентированным ст. 27 Закона "О прокуратуре Российской Федерации". Решением Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1182 по делу гр-на Ю , между тем, прямо определено, что если заявитель обжалует решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с проводимым в отношении него уголовным преследованием, такого рода жалобы не подлежат судебному контролю в рамках ст. 125 УПК РФ.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы осужденного о том, что в настоящее время он страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в колонии. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания Носова в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по заявлению Носова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв