Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2218/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Лавровой Е.В., Бурдыны Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

- апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденного Серпуховитина И.Ю.

- апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Рыковой И.В.,

- апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Мугалимова С.Н. защиту интересов осужденного Серпуховитина И.Ю.,

на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года, которым Серпуховитин Игорь Юрьевич, "данные изъяты" , ранее не судимая, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденного Серпуховитина в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рыковой И.В., адвоката Мугалимова в защиту интересов осужденного Серпуховитина, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серпуховитин признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серпуховитин вину свою в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Серпуховитин , не соглашается с приговором и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает доказательства, положенные в основу приговора, недопустимыми. Обращает внимание на то, что суд критически отнесся к показаниям стороны защиты и свидетеля И и необоснованно принял во внимание показания свидетелей М и Н Указывает, что в его действиях отсутствует умысел на хищение. Никакой имущественной и иной личной выгоды, в том числе от И не получал. Указывает, что в 2011 году, будучи уволенным, не имел возможности контролировать поступившие не расчетный счет ООО " "данные изъяты" " денежные средства. Не согласен, с заключением двух судебных технико - криминалистических экспертиз. Полагает, что не принято во внимание то, что он имеет государственные и правительственные награды, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, которые необходимо лечить в условиях стационара. Просит при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ, или приговор отменить и вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Мугалимов С.Н . не соглашается с приговором и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в действиях Серпуховитина отсутствуют признаки хищения. Не доказана корыстная цель в действиях Серпуховитина, так как решения учредителя о продаже объектов недвижимости им вынесено 28 декабря в соответствии с законом по ценам превышающим балансовую. Договоры, акта приема- передачи подписывал в должности генерального директора ООО " "данные изъяты" ". Согласно условиям договора стороной в которых являлось ООО " "данные изъяты" " денежные средства должны были поступать на расчетный счет данной организации, то есть никакой личной заинтересованности Серпуховитин, в том числе от И не получал. Указывает, что контролировать денежные средства на расчетный счет организации он не имел возможности, будучи уволенным из организации. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от Толмачева поступили на расчетный счет ООО " "данные изъяты" ". Полагает, что выводы суда о том, что заключение договоров с Толмачевым и их последующая государственная регистрация требовала последующее дополнительное согласование со стороны Гурского не соответствуют действительности. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что рыночная стоимость проданной недвижимости У составила "данные изъяты" рублей.

Не согласен с тем, что суд обосновывает свой вывод о стоимости объектов недвижимости приобретенной Толмачевым заключением оценочной судебной экспертизы, выводы которой не отражают реальную рыночную стоимость части здания корпуса "данные изъяты" с пристройкой "данные изъяты" , площадью "данные изъяты" кв.м по ул. "данные изъяты" города Полольск и части здания корпуса "данные изъяты" с пристройкой "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м по тому же адресу. Таким образом, экспертом установлена цена предложения на рынке недвижимости не аналогового объекта на 19 декабря 2012 года. Считает, что суд оставил без внимания доказательства указывающие на реальную стоимость объектов недвижимости принадлежащих ООО " "данные изъяты" ", а именно: отчет "данные изъяты" от 15 июня 2008 года об оценке рыночно стоимости объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ОАО " "данные изъяты" ", согласно которому специалист оценщик установил стоимость части здания корпуса "данные изъяты" с пристройкой "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м в размере "данные изъяты" рублей и части здания корпуса "данные изъяты" с пристройкой "данные изъяты" в размере "данные изъяты" Данная оценка проведена по поручению директора ОАО " "данные изъяты" " М и по такой цене была продана в конце июня 2008 года ООО "данные изъяты" "; договор купли продажи недвижимого имущества от 23 июня 2008 года, бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский баланс ООО " "данные изъяты" ", согласно которому стоимость основных средств составила "данные изъяты" рублей; показания Серпуховитина о том, что при продаже помещений общества он оценку не проводил, так как знал от М что тот, продавая эти помещения ООО " "данные изъяты" " проводил оценку и цена составила "данные изъяты" . Указывает, что утверждение Гурского о том, что стоимость объектов недвижимости могла увеличиться в шесть раз, за счет его расходов на ремонт помещений не подтверждается ни одним доказательством, исследованным в судебном заседании. Не согласен с заключением двух судебно технико - криминалистических экспертиыз., согласно которым подпись на договоре купли- продажи нежилого помещения, заключенных между ООО " "данные изъяты" " в лице генерального директора Серпуховитина и Н выполнена не 28.12.2010 года, а в период с декабря 2011 го по апрель 2012 годам и подпись на договоре купли- продажи нежилого помещения, заключенных между ООО " "данные изъяты" " в лице генерального директора Серпуховитина и Н выполнена, не "данные изъяты" года, а в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, а оттиск печати ООО " "данные изъяты" " выполнен с июня 2011 года по январь 2012 года.

Таким образом, судом не устранены сомнения во времени подписания договоров купли - продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО "данные изъяты" " Н , так как эксперты не исследовали договор купли - продажи от 28.12.2010 года и решение учредителя от 28.12.2010 года, который находится у собственника данных зданий в настоящее время Н Указывает, что нарушено право Серпуховитина на защиту, так как он был ознакомлен с постановлением о назначении двух экспертиз после их проведения.

Обращает внимание на то, что Серпуховитин ранее не судим, работал, положительно характеризуется, поощрялся благодарностями, грамотами, болен такими заболеваниями как сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 2 степени, кардиосклероз, остеоапароз суставов, хронический панкреатит, имеет на иждивении престарелую мать и супругу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрения.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Рыкова в защиту интересов осужденного Серпуховитина не соглашается с приговором и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело в отношении Серпуховитина сфабриковано. Критически относится к показаниям свидетеля Н Не согласна с тем, что суд критически отнесся к показаниям Серпуховитина, о том, что в период, когда он являлся единственным участником общества, им было принято решение о продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, а именно: нежилой части здания корпуса "данные изъяты" с пристройкой "данные изъяты" , этаж 2-3 помещения 3 и нежилой части здания корпуса Н с пристройкой "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" .м. Данные нежилые помещения были отчуждены по договорам купли продажи от "данные изъяты" года Н . Договоры подписаны одновременно одной шариковой ручкой "данные изъяты" года совместно с Н . Обращает внимание на то, что показания Серпуховитина подтверждены показаниями свидетелей Н и Б договором купли - продажи от "данные изъяты" года, актами приема - передачи имущества к данным договорам, свидетельствами о праве собственности из ЕГРП. Не согласна с тем, что в основу приговора положены заключения двух судебных техников - криминалистических экспертиз. Обращает внимание на то, что Серпуховитин страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать и супругу, положительно характеризуется. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката Рыковой, адвоката Мугалимова в защиту интересов осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Серпуховитина в совершении мошенничества полностью доказана совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Квалификация действий Серпуховитина и назначенное ему наказание соответствует уголовному законодательству. Личность осужденного была исследована. Просит приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Серпуховитина в совершении преступления, предусмотренного по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Вина осужденной подтверждена показаниями потерпевшего директора ООО " "данные изъяты" " Д о том, что с 07.12.2011 года она является директором общества. На момент вступления ее в должность участниками ООО " "данные изъяты" были Серпуховитин и Гурский на балансе общества находились два нежилых помещения. 01 марта 2012 года в её присутствии М поступил звонок от собственника соседнего предприятия К , который поинтересовался, не продает ли М площади ООО " "данные изъяты" ", так как Д предложил купить ему помещения общества. Никаких договоров купли-продажи недвижимого имущества среди документации обнаружено не было. М в регистрационной палате узнал, что указанные площади принадлежащие ООО " "данные изъяты" " проданы. 07 марта 2012 года к ним пришел представитель Толмачева, который представил свидетельство о праве собственности на помещение. В июне или июле 2012 года на расчетный счет ООО " "данные изъяты" " от Д были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по одному из договоров купли-продажи; показаниями свидетеля Д о том, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты" " были заключены не "данные изъяты" , а в более позднее время, когда он являлся участником общества, владел 85% доли уставного капитала общества. Об указанных сделках ему не было известно. Серпуховитин совершил сделки без его ведома, обманным путем; показаниями свидетеля И о том, что 19 июня 2008 года он приобрел долю ООО " "данные изъяты" ", которая составляла "данные изъяты" уставного капитала за "данные изъяты" рублей с копейками. "данные изъяты" доли уставного капитала общества принадлежало Серпуховитину И.Ю., он же был директором общества, вел хозяйственную и финансовую деятельность. В связи с поступлением на государственную службу, в декабре 2010 года он принял решение о выходе из общества. У общества на тот момент в собственности было два помещения, приобретенных по договорам купли- продажи, один договор на сумму "данные изъяты" рублей, другой на сумму "данные изъяты" рублей. Указанные помещения были приобретены в 2008 году по совместному решению с Серпуховитиным И.Ю. у ОАО " "данные изъяты" ". Денежные средства на покупку этих помещений кредитовал из личных сбережений Серпуховитин И.Ю., а общество потом рассчитывалось с ним; "данные изъяты" состоялась процедура выхода из общества, долю в размере "данные изъяты" он передал обществу, после чего планировалось передать долю М . 22.12.2010 г. был подготовлен полный пакет документов: заявление о выходе из общества, решение Серпуховитина И.Ю. о выходе участника. В первый пункт решения включили пункт о выходе его из общества, в свою очередь М обязался внести в общество наличными денежные средства в размере по "данные изъяты" рублей. Была подготовлена расписка о получении им денег, а с М был подготовлен договор купли- продажи доли. Фактически денежные средства ему были переданы в тот же день, оформлены квитанции. Весь комплект документов подписывался повременно; договором купли- продажи недвижимого имущества от 23. 06.2008 года, ОАО " "данные изъяты" " продало часть здания корпуса 101 с пристройкой корпуса 840, общей площадью 1457,8 кв.м., этаж 2,3 помещение по адресу: Московская область, г "данные изъяты" " за "данные изъяты" рублей ; договором купли- продажи недвижимого имущества от 25.06.2008 года, ОАО " "данные изъяты" продало части здания "данные изъяты" с пристройкой корпуса "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" м., этаж 1 помещение 2, : адресу: Московская область, "данные изъяты" " за "данные изъяты" рублей ; выпиской Единого государственного реестра юридических лиц ООО "данные изъяты" " по состоянию на 28.12.2010 г., на 20.01.2011 года участниками общества являлись Серпуховитин И.Ю. и Степанов Д.В; 22.12.2010 года Степанов Д.В. подал письменное заявление о выходе из ООО " "данные изъяты" "; квитанцией ООО " "данные изъяты" " к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от "данные изъяты" , от Гурского М.Е. принято "данные изъяты" руб. 30 коп., основание - решение от 22.12.2010 года о внесении "данные изъяты" уставного капитал общества; квитанцией ООО " "данные изъяты" " к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от "данные изъяты" год, от М Е. принято "данные изъяты" ., основание- решение от 22.12.2010 года о внесении 85% уставного капитал общества; распиской Степанова Д.В. от 22.12.2010 года о том, что он получил от Серпуховитина И.Ю "данные изъяты" в счет оплаты принадлежащей до. ООО "данные изъяты" " ( 85 % Уставного капитала обществах т.2 л.д.56); заключением судебной технико - криминалистической экспертизы N "данные изъяты" года согласно выводам которой подпись от имени Серпуховитина в договоре купли-продажи недвижимого имущества от "данные изъяты" года выполнена в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, что не соответствует дате, указанной в документе; заключением судебной технико - криминалистической экспертизы от 12.08. 2013 года согласно выводам, которой подпись от имени Серпуховитина в графе "продавец" в договоре купли - продажи недвижимого имущества от "данные изъяты" года выполнена в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, что не соответствует дате, указанной в документе; заключением судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" года согласно выводам которой рыночная стоимость недвижимого имущества площадью 486.1 кв.м, расположенный по адресу МО, г. "данные изъяты" состоянию на 19 декабря 2011 года составляет "данные изъяты" рыночная стоимость недвижимого имущества площадью "данные изъяты" кв.м расположенная по адресу: МО, г. "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Серпуховитина.

Поэтому доводы жалоб, о непричастности Серпуховитина к совершению преступления, опровергаются вышеперечисленными доказательствами и являются несостоятельными.

Показания свидетелей обвинения, непротиворечивы, логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора. Данных об оговоре Серпуховитина, не установлено.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденного и его защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также одностороннем рассмотрении уголовного дела и обвинительном уклоне суда первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.

Заключения судебных технико - криминалистических экспертиз, судебной оценочной экспертизы исследованы в судебном заседании, при этом суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора. В связи с чем, доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора заключения указанных экспертиз, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалоб о том, что Серпуховитин не был ознакомлен с постановлением о назначении судебных экспертиз, судом проверялись и исследовались, установлено, что Серпуховитин ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз после их проведения. Однако в связи с этим суд исследовал экспертизы, допросил экспертов, где Серпуховитину и его защите представлена возможность ставить перед экспертами интересующие их вопросы. Суд проверил их доводы, возникшие противоречия выяснил и не нашел основания для назначения повторных экспертиз. Поэтому допущенные нарушения судом признаны несущественными и не являющиеся основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного наказания.

При назначении Серпуховитину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе имеющиеся у него заболевания и назначил справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных (основных и дополнительных) жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в отношении

Серпуховитина Игоря Юрьевича оставить без изменения , поданные жалобы осужденного и адвокатов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи