Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2066

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В. и Ли А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.И.,

с участием:

осужденных Хыбыртова А.К. и Рзаева Р.Н.о., в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Рзаева Р.Н.о. - адвоката Бернацкой Н.В., назначенной в порядке ст. 51 УК РФ и представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты"

защитников осужденного Хыбыртова А.К. - адвоката Кузнецовой Е.В., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" , и адвоката Дюбиной И.В., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" ,

потерпевшей Н. .,

прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитника осужденного Хыбыртова А.К. - адвоката Кузнецовой Е.В., защитника осужденного Рзаева Р.Н.о. - адвоката Коростелевой М.Н., осужденного Рзаева Р.Н.о. на приговор Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года,

которым

Рзаев Рзы Надир оглы, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хыбыртов Аслан Казбекович "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судим, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения осужденного Рзаева Р.Н.о. и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Рзаева Р.Н.о. и адвоката Коростелевой М.Н.,

объяснения осужденного Хыбыртова А.К. и его защитников- адвокатов Кузнецовой Е.В. и Дюбиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Е.В.,

потерпевшей Н. , просившей освободить осужденных,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаев Р.Н.о. и Хыбыртов А.К. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 09 апреля 2013 года на территории Истринского района Московской области в отношении потерпевших Е. , "данные изъяты" года рождения, Н. ., "данные изъяты" года рождения, и Д. , "данные изъяты" года рождения, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хыбыртова А.К. - адвокат Кузнецова Е.В., оспаривает законность и обоснованность приговора. Защита считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что показания Хыбыртова А.К. о том, что он случайно оказался около места совершения преступления и к деянию не причастен, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Отмечает, что показания Хыбыртова А.К. подтверждают осужденный Рзаев Р.Н., свидетели Ц. и О. . Свидетель П. ., задержавший Хыбыртова А.К., виде только лишь, что Хыбыртов А.К. выбежал из калитки. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля У. , из которых следует, что преступники скрылись с места происшествия на машине. На одежде Хыбыртова А.К. крови потерпевших не обнаружено. Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления не добыто, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении Хыбыртова А.К. оправдательный приговор.

Защитник осужденного Рзаева Р.Н.о. - адвокат Коростелева М.Н., в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении Рзаева Р.Н.о. Обращает внимание на тот факт, что опознание Рзаева Р.Н.о. потерпевшей Д. не проводилось, и противоречия в показаниях потерпевших судом устранены не были. По мнению защитника, между Рзаевым Р.Н.о. и Хыбыртовым А.К. не было предварительного сговора, и вина Рзаева Р.Н. о. в инкриминируемом ему деянии не доказана исследованными материалами дела. Напротив, из показаний свидетеля У. следует, что преступление совершили другие люди. Просит приговор в отношении Рзаева Р.Н.о. отменить, Рзаева Р.Н. о. оправдать.

Осужденный Рзаев Р.Н.о. в своей апелляционной жалобе также считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств, подтверждающих его причастность к совершению разбойного нападения, судом добыто не было. Считает, что следствие было необъективным. Он не совершал деяние. Он лишь проник в чужое жилище, но он хотел помочь, а его задержала полиция. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мещалкин И.И. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников Коростелевой М.Н., Кузнецовой Е.В. и осужденного Рзаева Р.Н. о. Просит оставить приговор без изменения, а подданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что совокупность собранных доказательств позволила суду сделать вывод о причастности Хыбыртова А.К. И Рзаева Р.Н.о. в совершенному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав объяснения осужденных, потерпевшей Н. , защитников и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 9 апреля 2013 года Хыбыртов А.К. и Рзаев Р.Н.о., имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя группой лиц по предварительному сговору с одним неустановленными следствием лицом, незаконно проникли в жилище по адресу: "данные изъяты" , где совершили нападение на находящихся в нем потерпевших Е. , Н. и Д. Действуя совместно и согласованно с одним неустановленным следствием лицом, угрожая предметами, похожим на пистолеты, используя в качестве оружия неустановленный предмет, причинили потерпевшим Е. . и Н. тяжкий вред здоровью, высказывали угрозы физической расправы в отношении потерпевшей Д. , и похитили у потерпевших денежные средства и мобильный телефон.

Несмотря на непризнание своей вины Хыбыртовым А.К. и Рзаевым Р.Н.о., их вина подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанными допустимыми:

- показаниями потерпевших Е. . и Н. , и оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Д. ., не явившейся в судебное заседание в связи с состоянием здоровья;

- показаниями свидетелей П. , Р. ., К. Ш. ., У. и Г. ;

- протоколом личного досмотра Хыбыртова А.К., из которого следует, что у него обнаружен травматический пистолет ПМ со снаряженным магазином с травматическими патронами в количестве 6 шт;

- протоколом личного досмотра Рзаева Р.Н.о., согласно которому у Рзаева Р.Н.о. были обнаружены и изъяты мобильный телефон фирмы "LG" и лента скотч;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая Д. опознала изъятый у Рзаева Р.Н.о. мобильный телефон фирмы "LG" как принадлежащий ей и похищенный у неё;

- заключением экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на изъятых у Рзаева Р.Н.о. свитере и джинсах обнаружена кровь потерпевшей Н. ;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Е. и Н. ., а также и другими материалами уголовного дела.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, суд признал недопустимыми. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Утверждение осужденных о том, что к преступлению они не причастны, и в период совершения преступления совершенно случайно оказались на месте преступления, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Потерпевшая Н. действительно в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному факту и обоснованно признал достоверными её первоначальные показания, мотивировав свое решение. Показания потерпевшей Н. о том, что человек, ударивший её по голове был высоким, не свидетельствуют о непричастности осужденных к разбойному нападению, поскольку из показаний потерпевшей Д. и свидетелей следует, что преступников было не менее трех. Одного из нападавших задержать не представилось возможным. Кроме того, свидетель П. показал, что видел, как из калитки от дома потерпевших выбежали два человека - один высокий, другой - пониже, и он побежал за ними. Задержать ему удалось того, который ниже ростом.

Судебная коллегия также считает вину осужденных доказанной в полном объеме.

Версия Рзаева Р.Н.о. о том, что он случайно оказался на месте преступления и пытался помочь потерпевшей Д. , суд первой инстанции тщательно проверял и признал несостоятельной. Судебная коллегия считает данную версию явно надуманной и опровергающейся совокупностью доказательств. Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что именно Рзаев Р.Н.о. связал ей руки, угрожал ей пистолетом и положил её мобильный телефон в задний карман своих джинсов. Потерпевшая не говорила, что Рзаев Р.Н.о. пришел после преступников и пытался ей помочь. Второго преступника Д. описать не могла, а на Рзаева Р.Н.о., задержанного непосредственно на месте преступления сотрудниками полиции, она сразу показала как на лицо, совершившее разбойное нападение.

Доводы адвоката Коростелевой М.Н. о том, что не проводилось опознание Рзаева Р.Н.о. потерпевшей Д. ., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Рзаев Р.Н.о. был задержан непосредственно на месте преступления и потерпевшая сразу показала на него, как на лицо, угрожавшее ей пистолетом, связавшее её и похитившее телефон. В данном случае не было необходимости в проведении опознания Рзаева Р.Н.о.

Дочь Д. - Ш. , допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила о наличии у её матери телефона марки "LG", рассказала подробно об обстоятельствах происшествия, известных ей со слов Д. , и о том, чему она стала очевидцем, приехав на место преступления непосредственно после его совершения. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей: Р. и К. . Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии.

Сотрудники полиции - П. , Р. и К. , допрошенные в качестве свидетелей, давали подробные показания о задержании Хыбыртова А.К. и Рзаева Р.Н.о. и о том, за какими действиями они застали преступников, прибыв на место преступления.

Доводы осужденного Хыбыртова А.К. и его защитников о его непричастности к разбойному нападению также необоснованны и опровергаются показаниями свидетеля П. . Так, указанный свидетель подробно рассказал об обстоятельствах задержания Хыбыртова А.К. Свидетель П. показал, что видел момент, когда два человека - один высокий, другой - пониже, выбежали из калитки, о чем-то переговорили и побежали в сторону железной дороги, и он побежал за ними; метров через 300-500 один из них, который ниже ростом, стал отставать, и именно его он задержал. Задержанным оказался Хыбыртов А.К., который по дороге к служебному автомобилю просил отпустить его, предлагал договориться. Как видно из показаний свидетеля П. , Хыбыртов А.К. был знаком с неизвестным лицом, скрывшимся с места преступления, и ничего не говорил в момент задержания, что случайно оказался около места преступления и не причастен ни к чему.

Показания свидетеля У. не опровергают приведенные выше доказательства. Кроме того, из её же показаний следует, что она не могла наблюдать полной картины происшествия, находясь в своем доме в ночное время суток, когда на улице было темно и прилегающая к дому потерпевших территория не освещалась. Более того, показания в качестве свидетеля она давала, спустя несколько месяцев после происшествия.

Каких-либо оснований для оговора осужденных Хыбыртова А.К. и Рзаева Р.Н.о. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не привели таких оснований и осужденные.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности допустимые доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хыбыртова А.К. и Рзаева Р.Н.о. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных.

Приговор в отношении Хыбыртова А.К. и Рзаева Р.Н.о. судебная коллегия считает законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание - справедливым. Законных оснований для отмены приговора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года в отношении

Хыбыртова Аслана Казбековича и

Рзаева Рзы Надира оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пешков

судьи М.В. Новикова

А.Г. Ли