Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2169/14

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области

Родиной Т.С,

защитника -адвоката Бабенко С.Н., оправданного П. ., представителя УФК по МО Е. , при секретаре Э.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ И. и защитника Бабенко С.Н. на Постановление Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство оправданного П. возмещен имущественный вред с учетом уровня инфляции в размере 1192030 руб., из них: 410000 руб. за оплату юридических услуг, 200000 руб. за оплату специалиста, 582030 руб. неполученная заработная плата за период нахождения под стражей - за счет Казны РФ, с возложением обязанности по исполнению решения на Министерство финансов РФ, в остальном в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления защитника Бабенко С.Н., оправданного П. представителя УФК по МО Е. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Родиной Т.С., суд

УСТАНОВИЛ

Органами предварительно расследования П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

11 апреля 2013 г. Приговором Советского районного суда г. Ростова -на-Дону П. был оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

В том же приговоре отражено прекращение уголовного дела в отношении П. по части обвинения (ч.3 ст.159 4 УК РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

09 июля 2013г. П. , зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" , обратился в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, требуя возмещения:

- заработной платы в сумме 669000 рублей,

- имущественного ущерба как учредителю и заемщику ООО "Донхлебинвест" 48374100 рублей;

- расходов на юридическую помощь в сумме 1260000 рублей;

- расходов на услуги специалиста в сумме 200000 рублей;

- расходы в связи с наймом комнаты 280000 рублей.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 29.01.2014 года заявление П. удовлетворено частично, взыскано за счет Казны РФ, с возложением обязанности по исполнению решения на Министерство финансов РФ:

- 582030 рублей заработная плата;

- 410000 рублей за оплату юридических услуг;

- 200000 рублей за оплату услуг специалиста;

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ И. просит в части взыскания постановление суда отменить, т.к. указанная компенсация расходов на оказание юридической помощи завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание постановление Правительства РФ о размере вознаграждения адвокатам, участвующим по назначению. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что по ряду обвинений в отношении П. приняты решения, не являющиеся основанием для реабилитации.

В апелляционной жалобе защитник Бабенко С.Н. просит постановление суда изменить, требования П. о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме, поскольку факт понесенных П. расходов на оплату услуг адвоката подтвержден прилагаемыми к ходатайству доказательствами: имущественный ущерб как учредителю и заемщику ООО " "данные изъяты" " 48374100 рублей -оправдательным приговором, в котором указано на установление данных обстоятельств; расходы на оплату юридических услуг путем зачета денежных обязательств - договорами купли продажи, дополнениями к соглашению, свидетельствами о государственной регистрации права, расписками и актом выполненных работ; расходы на найм комнаты - договором найма с имеющимися на нем расписками. Взыскание подоходного налога из заработной платы, также как ссылка на необходимость подтверждения оплаты комнаты лично П. или за его счет судом не обоснованы.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Жоров А.В. просит постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389 15 , 389 16 , 389 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленного материала, с учетом пояснений оправданного и защитника, данных в суде апелляционной инстанции, представленные материалы судом первой инстанции не исследовались в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 285, 286 УПК РФ, не оценивались с учетом положений ст.ст. 74 и 75 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник и оправданный сообщили, что материалы исследовались в первом судебном заседании, на котором присутствовал П. , путем прочтения их судьей, в протоколе судебного заседания отражено, только то, что в последнем судебном заседании, когда П. не присутствовал, после "реплик" суд, исследовав материалы дела, удалился в совещательную комнату и вынес постановление ( "данные изъяты" ). Какие материалы и как исследовались в протоколе не отражено. Согласно протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства судом принимались решения о приобщении к материалам дела того или иного документа, исследование их не проводилось. В постановлении суда первой инстанции также не отражен факт исследования каких-либо материалов, указывается, что решение принято после обсуждения доводов ходатайства, заслушивания оправданного, защитника, представителя Министерства Финансов РФ, ознакомления с заключением прокурора.

В то же время приложенные к ходатайству о возмещении имущественного вреда материалы, а также материалы, приобщенные в ходе судебного разбирательства, содержат незаверенные светокопии различных документов, документы без дат, светокопии одних и тех же документов с наличием визуальных отличий, светокопии договоров купли-продажи с неоговоренными дописками, внесенными в неустановленный период, выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2013 года N "данные изъяты" приобщена к материалам в виде, исключающем ее исследование без повреждения бирки, гарантирующей ее полноту, на процессуальных документах и на приобщенных документах и светокопиях документов подписи, выполненные от имени П. , имеют существенное визуальное отличие.

24.10.2013 года суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления Ногинского городского суда Московской области от 31.07.2013 года по указанному выше заявлению П. от 09 июля 2013г. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, и направлении материала на новое рассмотрение, указывал на необходимость исследования оригиналов документов, а также проверки документов с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, постановление суда вопреки требованиям ст.7 УПК РФ не обосновано и не мотивировано, т.к. не основано на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, ввиду существенных нарушений требований УПК РФ проведенное в суде первой инстанции судебное разбирательство является недопустимым, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, поэтому суд при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении вреда в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств. Кроме того, суду предоставлено право, в случае необходимости, принять меры к истребованию таких подтверждений.

При новом рассмотрении ходатайства П. суду надлежит в полном объеме обеспечить его право на судебную защиту, а также на применение всех действующих на момент принятия решения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, устанавливая причинно-следственную связь между имущественным вредом и уголовным преследованием по конкретному обвинению, оценивая необходимость произведенных затрат, учитывая правовую позицию подтвержденную Конституционным судом РФ (Определение от 18.07.2006 N 279-О) о возможности, принимая во внимание обстоятельства конкретного уголовного дела (в том числе связанные с мерами пресечения), и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, вынести решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, в случае прекращения уголовного преследования по части обвинения по реабилитирующему основанию, а по другой части по основанию, не влекущему права на реабилитацию ( "данные изъяты" Оправдательного приговора Советского районного суда г. Ростова -на-Дону от 11 апреля 2013 г. в отношении П. "данные изъяты" ). При определении размера возмещения неполученная заработная плата исчисляется с момента прекращения ее выплаты, что требует рассмотрения вопроса о выплате заработной платы до этого момента (в 2007 году, в 2010 году), юридическая помощь адвоката по конкретному уголовному преследованию определяется с учетом положений ст.49 УК РФ о допуске к участию в уголовном деле по предьявлении удостоверения и ордера (в судебных документах от 15.07.2010 года и 08.12.2010 года отражено участие адвоката Г. "данные изъяты" ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 - 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года отменить, материал по заявлению П. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Бабенко С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Голубевой Е.Г.