Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-1753/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Кувановой Ю.А., Соболева М.В.

с участием:

прокурора- прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.

защитника- адвоката Давыдовой С.В.

осужденного Шоимова Ф.Ч.

переводчика А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника Давыдовой С.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года, которым:

Шоимов Ф.Ч. , "данные изъяты" , не судимый,

осужден

по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87- ФЗ) к 9 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87- ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления защитника Давыдовой С.В. и осужденного Шоимова Ф.Ч. по доводам апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шоимов признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, а также приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Шоимов вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Давыдова С.В., просит отменить приговор и Шоимова Ф.Ч. оправдать, поскольку выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доказательства в приговоре приведены и оценены необьективно. Показания свидетелей В. , Г. , Д. в суде без достаточных оснований оценены как субьективные, не согласующиеся с показаниями других свидетелей сотрудников правоохранительных органов.

Подтверждающий непричастность Шоимова к преступлениям вывод эксперта об отсутствии на самодельном контейнере из цветной бумаги, на поверхности весов и на поверхностях контейнера от пылесоса следок рук судом в приговоре не приведен.

Необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты: о недопустимости акта осмотра жилища от 07.04.2012 года ( "данные изъяты" ), проводивший его оперуполномоченный в суде допрошен не был, допрошенные в суде представитель общественности Д. и собственники квартиры В.Г. сообщили о том, что представителя общественности отлучались при осмотре, что в квартиру прошли после сотрудников ФСБ, что наркотические средства в ванной обнаружены не были, свидетель Д. заявила что, ей не пояснили необходимость наблюдать за всем ходом осмотра и не отлучаться из помещения, акт осмотра подписывался, когда все изьятое было упаковано, в акте указана недостоверная информация о собственнике квартиры, подпись собственника в Акте отсутствует; протокола осмотра предметов от 18-19 июня 2012 года ( "данные изъяты" ); а также ходатайства о непосредственном исследовании в суде носителей информации, осмотр которых зафиксирован в указанном выше протоколе, для назначения фоноскопической экспертизы.

При назначении наказания суд формально учел данные о личности Шоимова и смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шоимова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, в том числе показаниях на предварительном следствии свидетеля Е. подробно рассказавшем о том, как действовала организованная группа по незаконному сбыту героина, какова была роль Шоимова, идентифицировавшего голоса Шоимова и других участников на аудиозаписях предьявленных ему телефонных переговоров; показаниях свидетелей Ж. З. И. К. Л. М. В. об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных и следственных действий; материалах оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Обследование жилого помещения"; протоколах осмотра предметов; заключениях экспертиз, в которых отражено, обнаружение и изьятие героина в том числе возле унитаза, а также следовых количеств героина на самодельном контейнере, следовых количеств героина, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и меторфана на электронных весах, контейнере от пылесоса, в смыве с унитаза.

Показания свидетелей из числа принимавших участие в оперативной разработке и задержании подсудимого сотрудников правоохранительных органов судом приняты и оценены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Заявления о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела противоречат Конституции РФ, уголовно-процессуальному законодательству и закону о полиции, запрещающим подобную дискриминацию свидетельских показаний сотрудников правоохранительных органов по основанию их служебного положения. Никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет. В их показаниях не усматривается и противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.

Измененные показания свидетеля Е. судом мотивированно оценены как недостоверные, т.к. они нелогичны и опровергаются иными доказательствами по делу, обьективно зафиксировавшими происходящее, в т.ч. протоколами осмотра, заключением эксперта о наличии на одной из упаковок с героином следа оставленного Е.

Показания свидетелей В.Г. и Д. , касающиеся того, что кто-то из них не видел какого-то конкретного действия, происходящего при обследовании жилища, или кто-то выходил из квартиры, правильно оценены судом как результат субьективного восприятия и воспроизведения происходящего более чем через год, учитывая необычность для свидетелей участия в оперативном мероприятии. При том, что все происходящее было надлежащим образом отражено в соответствующих материалах оперативно-розыскного мероприятия, не содержащих каких-либо замечаний по ходу проведения и полученным результатам.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством акта осмотра жилища и протокола осмотра предметов (дисков с записью аудиофайлов), т.к. они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, всем участникам указанных действий были разьяснены процессуальные права и обязанности, обследование жилища было проведено на основании решения суда, указанные документы являются полными, не содержат неточностей, ставящих их под сомнение.

Не указание в приговоре на выводы эксперта об отсутствии на самодельном контейнере из цветной бумаги, на поверхности весов и на поверхностях контейнера от пылесоса следок рук, не свидетельствует о его необьективности, также как само отсутствие следов рук - о невиновности.

Квалификация действий Шоимова судом дана правильная, оснований для ее изменения нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет. Все ходатайства, в том числе по исследованию носителей информации, судом разрешены правильно. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании безмотивным требования об исследовании носителей информации для назначения фоноскопической экспертизы, без обоснования необходимости проведения такой экспертизы ( "данные изъяты" ), при этом в части назначения экспертизы ходатайство было снято ( "данные изъяты" ).

Наказание Шоимову назначено судом с учетом ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, роли и сведений о личности осужденного, в том числе, тех на которые защитник ссылается в жалобе, является справедливым и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 - 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в отношении Шоимова Ф.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Ильяшенко Е.Н.