Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2100

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Бурдыны Р.В., Королёвой Л.Е.

с участием

прокурора Инсарова В.А.

адвоката Герасимовой М.Ю.

осужденной Афанасьевой А.А.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года

апелляционное представление заместителя прокурора г. Воскресенска Мацкевич О.Ю., апелляционную жалобу осужденной Афанасьевой А.А.

на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года, которым

Афанасьева Анна Александровна , "данные изъяты" года рождения, уроженка г. "данные изъяты" , гражданка "данные изъяты" , ранее судимая:

- 04.10.2007г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 16.01.2008г. условное осуждение по приговору от 04.10.2007г. отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района от 16.08.2007г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобождена 30.07.2010г. по отбытию наказания;

- 31.01.2012г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена 03.10.2013г. по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения осужденной Афанасьевой А.А. и адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Инсарова В.А. , полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева А.А. признана виновной в убийстве А ., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено "данные изъяты" года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Афанасьева А.А. свою вину в инкриминированном деянии признала в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Воскресенского городского прокурора А.О. Мацкевич считает приговор необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное Афанасьевой А.А. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что по итогам предварительного слушания судом принято решение о проведении открытого судебного разбирательства, что и было сделано. Однако в вводной части приговора указано, что дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, что не соответствует действительности. Кроме того, суд, назначая осужденной наказание, признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данная норма закона была введена в действие Федеральным законом N 270-ФЗ 21 октября 2013 года, т.е. после совершения Афанасьевой А.А. 06 октября 2013 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению стороны обвинения, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год суд первой инстанции в нарушении уголовного закона не указал какие конкретно ограничения считает необходимым установить Афанасьевой А.А. С учетом изложенного ставит вопрос об исключении из приговора назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления и снизить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Афанасьева А.А. выражает несогласие с приговором. Утверждает о том, что она, наносила ножом удары потерпевшему А ., защищаясь от противоправных действий последнего, после чего пыталась вызвать "скорую помощь" и полицию, однако не дозвонилась. Вернувшись обратно к А ., она (Афанасьева А.А.) попыталась оказать медицинскую помощь, но потерпевший схватил её за шею и стал угрожать убийством, дальнейшие события помнит смутно. На следующий день она (Афанасьева А.А.), употребив спиртное для храбрости, обратилась в полицию, где написала явку с повинной. Обращает внимание на тот факт, что показания её мужа - Б . противоречивы и к ним необходимо отнестись критически, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками. Суд первой инстанции надлежащим образом не учел то, что она вину признала и в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования активно помогала в раскрытии преступления, явилась с повинной, по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, и в нарушение закона не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Афанасьевой А.А. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний Афанасьевой А.А., данных в судебном заседании, усматривается, что "данные изъяты" года вечером в коридоре коммунальной квартиры, где она проживает со своим мужем Б ., между ней и соседом А . произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой А . ударил её несколько раз по голове и шее. Она, разозлившись, взяла в своей комнате нож с деревянной ручкой, после чего зашла в комнату А . и нанесла этим ножом ему несколько ударов в область грудной клетки и сердца, отчего А . упал на пол. После чего она (Афанасьева А.А.) попыталась дозвониться до полиции и "скорой помощи", однако ей этого сделать не удалось. Данное обстоятельство вывело её из себя и она, взяв в своей комнате канцелярские ножницы, вернулась в комнату А ., где нанесла последнему несколько ударов ножницами в туловище, спину грудь и живот. В это время А . был еще жив. Она перетащила потерпевшего на спальное место, а ножницы и нож со следами крови положила к себе в шкаф. Утром она (Афанасьева А.А.) зашла в комнату А . и обнаружила его мертвым. Позднее она выбросила нож и ножницы в озеро, после чего явилась в отдел полиции, где написала явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля Б ., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, между его супругой - Афанасьевой А.А. и соседом А . произошла ссора, в ходе которой оба высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, позднее он помог А . дойти до своей комнаты, при этом последний держался за бок из-за боли. В это время Афанасьева А.А. ушла в комнату, где они совместно проживали, и там позднее сообщила ему ( Б .) о том, что причинила А . ножевые ранения. Впоследствии он ( Б .) заходил в комнату А . и видел и того ножевое ранение в области живота. Характеризует Афанасьеву А.А. как неуравновешенную и агрессивную личность.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертиза смерть А наступила на месте происшествия от острой кровопотери в результате полученных колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением правого легкого, сердца и двенадцатиперстной кишки.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Афанасьевой А.А., у последней какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Афанасьевой А.А. в инкриминированном деянии.

Утверждение осужденной о том, что она причинила ножевые ранения А ., защищаясь от противоправных действий последнего, проверялось в судебном заседании и подтверждения не нашло.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

В тоже время доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Афанасьевой А.А. признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако данная норма закона была введена в действие Федеральным законом N 270-ФЗ 21 октября 2013 года, то есть после совершения Афанасьевой А.А. "данные изъяты" года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд, назначив ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в нарушение положений ст. 53 УК РФ не указал какие конкретно ограничения установил осужденной.

Таким образом, указанное отягчающее обстоятельство и указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год подлежат исключению из приговора, а назначенное Афанасьевой А.А. наказание в виде лишения свободы смягчению.

Судебная коллегия расценивает указание в приговоре на то, что дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, как техническую ошибку, поскольку из постановления, принятого по итогам предварительного слушания, и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство было открытым, и соглашается с позицией заместителя Воскресенского городского прокурора о необходимости внесения в приговор соответствующих изменений.

С учетом изложенного руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года в отношении

Афанасьевой Анны Александровны ИМЕНИТЬ: исключить указания о признании отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Смягчить Афанасьевой Анне Александровне наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Считать, что данное уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

В остальном приговор

оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: