Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22к-2237

Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Газизовой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года

апелляционную жалобу заявителя Лихачева С.Д.

на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката

Лихачева С.Д. на постановление следователя Южакова В.В. от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лихачева С.Д. о разрешении выдачи А. своей супруге М. доверенности для проведения гражданско-правовых сделок.

Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменений,

судья

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Лихачев С.Д. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Южакова В.В. от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лихачева С.Д. о разрешении выдачи А. своей супруге М. доверенности для проведения гражданско-правовых сделок.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лихачева С.Д., жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить. Автор апелляционной жалобы считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как "приведенные судом в постановлении доводы об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Лихачева С.Д. не основаны на нормах закона". Кроме того, заявитель отмечает, что "указание судом, что УПК РФ не наделяют следователя полномочиями разрешать выдачу доверенности, являются неправомерными". По мнению адвоката, администрация следственного изолятора не может выдать доверенность обвиняемому Васильеву для проведения его доверенным лицом гражданско-правовых сделок. При этом заявитель ссылается на требования ч.2 ст. 38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы. При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривают разрешение либо согласие следователя на удостоверение доверенности, и тем более - на выдачу доверенности.

Ссылка заявителя на ч.2 ст. 38 УПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку указанная норма закона содержит полномочия следователя по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу.

Как верно указал в постановлении суд первой инстанции, постановление следователя Южакова В.В. от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лихачева С.Д. о разрешении выдачи А. своей супруге М. доверенности для проведения гражданско-правовых сделок не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого А. либо затруднить его доступ к правосудию, а потому не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Железнодорожного городского суда, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Считаю, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года об

отказе в принятии к производству жалобы

адвоката Лихачева С.Д. на постановление следователя Южакова В.В. от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лихачева С.Д. о разрешении выдачи А. своей супруге М. доверенности для проведения гражданско-правовых сделок

оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова