Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2156

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М., при секретаре П ., c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С. и защитника осужденного Н . адвоката Переверзевой Н.А., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голосова М.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года, которым

Н , "данные изъяты" , "данные изъяты" , судимый 28 ноября 2013 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом наказания по приговору от 29 января 2014 года, на три года шесть месяцев со штрафом в размере 15 тысяч рублей и, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с отменой условного наказания по приговору от 28 ноября 2013 года и присоединением неотбытого наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы, окончательно, на пять лет со штрафом в размере 15 тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав адвоката Переверзеву Н.А., поддержавшую доводы поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

состоявшимся приговором Н признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заявляя о чрезмерной суровости наказания, определённого его подзащитному, адвокат Голосов, действующий в интересах Н , в апелляционной жалобе настаивает на изменении приговора. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что осужденный не представляет никакой социальной опасности, и, находясь на свободе, сможет наглядно доказать своё исправление и перевоспитание. Сообщая далее о том, что виновный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а никаких отягчающих обстоятельств у него судом не установлено, по изложенным основаниям просит максимально смягчить приговор и не изолировать подзащитного от общества.

Расценивая, в свою очередь, оспариваемый приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы адвоката Голосова о возможности снижения Н срока лишения свободы, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Абраамян просит оставить постановленный приговор без изменения, а поданную защитой жалобу, без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор. Вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное Н квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Принятое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

В то же время, проверив дело, коллегия считает необходимым изменить решение первой инстанции. Как следует из приговора, при назначении наказания виновному, суд необоснованно принял во внимание, что по приговору от 29 января 2014 года Н не оплачен денежный штраф в размере 15 тысяч рублей. Между тем, из дела усматривается, что никаких сведений об этом в обвинительном заключении не содержится. Отсутствуют какие-либо данные о неисполнении состоявшегося приговора в названной части и в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, ссылки суда о назначении осужденному наказания по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ подлежат исключению. Кроме того, коллегия, во вводной части приговора полагает необходимым отразить сведения о судимости Н по приговору от 29 января 2014 года, а в описательно-мотивировочной части указать на то, что по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, частично присоединяется наказание, не отбытое им по приговору от 28 ноября 2013 года, в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Нефёдова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в отношении

Н

Н изменить. Указать во вводной части приговора, что Н . судим приговором от 29 января 2014 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному осужденному по настоящему приговору, частично присоединяется наказание, не отбытое им по приговору от 28 ноября 2013 года, в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Исключить из приговора ссылки суда о назначении Н . наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Считать Н . осужденным по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с отменой условного наказания по приговору от 28 ноября 2013 года, и частичным присоединением неотбытого наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы, окончательно, на пять лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи