Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-1646/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самородова А.А.,

Судей: Ломакиной В.И., Карташова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденного А .,

при секретаре П .,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного А . на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 января 2014г., которым изменен приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N7 Балашихинского судебного района Московской области от 03 ноября 2011г. в отношении:

А , "данные изъяты" , "данные изъяты" , ранее не судимого;

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ установлен испытательный срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного А ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N7 Балашихинского судебного района Московской области от 03 ноября 2011г. А . признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступлено совершено А . 07 июля 2008г. примерно в 21час. 00мин. в г.Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А . свою вину не признал.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 10 января 2014г. вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении А . изменен в части назначения вида наказания: в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ N420-ФЗ от 07 декабря 2011г. в ст.56 УК РФ и в силу ст.10 УК РФ А . назначено наказание в виде 2 (двух) месяцев исправительным работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы; в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом. В соответствии со ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ А . освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности; в остальной приговор мирового судьи оставлен без изменения; апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 января 2014г. обжалован осужденным А . в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный А . выражает свое несогласие с приговором суда апелляционной инстанции от 10.01.2014г.; считает его незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон, что приговор основан на предположениях, что является нарушением принципа презумпции невиновности, в связи с чем считает, что приговор подлежит отмене, а дело - прекращению по реабилитирующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что деяния, указанного в приговоре, он не совершал, описанного в нем события вообще не происходило.

Считает, что такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия ( т.1, л.д.51-53), акт задержания ( Т.1, л.д.56), протокол выемки от 02.02.2009г. (Т.1, л.д.72-73), протокол осмотра предметов от 02.02.2009г. ( Т.1, л.д.74-75) являются недопустимыми доказательствами, поскольку были добыты в ходе предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ, так, по его мнению, протокол осмотра места происшествия, составленный в ООО "Фамилия 256" участковым уполномоченным МУ МВД "Балашихинское" Кобзевым В.В., был составлен не уполномоченным на это лицом, кроме того, личности понятых и их адреса, указанные в протоколе, не были установлены надлежащим образом при его составлении, в результате чего впоследствии оказалось, что ни данных лиц, ни указанных в протоколе адресов в наличие не имеется, а акт задержания был составлен в его отсутствие заинтересованными лицами - сотрудниками магазина, которые находятся в служебной зависимости от руководства магазина, т.е. от потерпевшего. Также, протокол осмотра предметов от 02.09.2009г. (Т.1, л.д.74-75) является недопустимым доказательством, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, якобы, похищенные им вещи не изымались, не опечатывались, а, соответственно, осматриваться не могли. При таких обстоятельствах, ссылки в приговоре на них, как на доказательства его виновности, считает несостоятельными и необоснованными.

Считает, что ссылка в приговоре суда апелляционной инстанции на справку о стоимости похищенного имущества без учета НДС ( Т.3, л.д.198), как на доказательство его виновности в совершении преступления, также является несостоятельной, поскольку из-за одинаковой стоимости брюк, указанной в справках с учетом НДС ( Т.1, л.д.56) и без учета НДС ( Т.3, л.д.198), стоимость похищенного имущества, т.е. стоимость действительного материального ущерба потерпевшему (магазину), причиненного его действиями, судом апелляционной инстанции не установлена, как и не установлено вообще, причинен ли потерпевшему какой-либо действительный ущерб его действиями, поскольку инвентаризации в магазине не проводилось.

Указывает, что ссылка в приговоре суда апелляционной инстанции на его показания является незаконной, т.к. таких показаний в судебном заседании у мирового судьи он не давал, кроме того, дело судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.364 УПК РФ, было рассмотрено в его отсутствие, хотя своего согласия на это он не давал, о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела он не был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, при этом, имеющаяся в приговоре ссылка на, якобы, его согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие является необоснованной и несостоятельной; в результате рассмотрения дела в его отсутствие были нарушены его права, как обвиняемого, а также это является нарушением принципов законности, состязательности и равноправия сторон.

Автор жалобы также считает, что ссылка в приговоре апелляционной инстанции на показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, также является несостоятельной, поскольку эти показания были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что в нарушение требований УПК РФ заявленный им отвод председательствующему судье Лукиной О.А. не был рассмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в удовлетворении заявленных им в суде первой инстанции ходатайств об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия (Т.1, л.д.51-54), акта задержания (Т.1, л.д.56), протокола выемки от 02.02.2009г. (Т.1, л.д.72-73), протокола осмотра от 02.02.2009г. (Т.1, л.д.74-75), протоколов допросов свидетелей, справки о стоимости похищенного имущества (ремня и брюк - без НДС) (Т.1, л.д.63), как недопустимых доказательств; об изменении территориальной подсудности, об отказе в приобщении справки МосгорБТИ, об отказе в приобщении сообщения о преступлении, совершенном сотрудником милиции Кобзевым, об отказе в истребовании приказа из МУ МВД РФ "Балашихинское" о том, какая территория была закреплена приказом за участковым уполномоченным Кобзевым, о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе осмотра места происшествия, о вызове в суд дополнительных свидетелей - дознавателей Лебедевой Н.В., Хухлаевой Т.М., Зюзина А.В., заместителя прокурора Бобиной Л.А. было необоснованно отказано.

Просит приговор мирового судьи от 03.11.2011г. и приговор суда апелляционной инстанции от 10.01.2014г. отменить, прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что как приговор суда апелляционной инстанции, так и приговор суда первой инстанции, подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях осужденного А . состава преступления по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, А . 07 июля 2008г. примерно в 21час.00мин., путем свободного доступа тайно похитил, находясь в магазине ООО "Фамилия 256", расположенном по адресу: Московская область г.Балашиха "данные изъяты" ", находившиеся в торговом зале магазина и принадлежащие последнему мужские брюки черного цвета ст.899 рублей и мужской ремень черного цвета стоимостью 129 рублей, а всего похитил имущества магазина на общую сумму 1028 рублей, положив указанные товары в находившийся при нем портфель, после чего, пройдя через противокражные рамки, расположенные на выходе из магазина за контрольно-кассовым узлом, попытался беспрепятственно покинуть территорию магазина ООО "Фамилия 256", однако был задержан сотрудником данного магазина Н ., в результате чего не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В результате вышеуказанных действий А . мог быть причинен магазину ООО "Фамилия 256" материальный ущерб на общую сумму 1028 рублей 00коп.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное А . обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется достаточных данных и о том, что действия А . причинили вред личности, обществу и государству.

Установленная судом апелляционной инстанции общая стоимость имущества, которое А . попытался похитить из магазин ООО "Фамилия 256", составляет 1028 рублей.

Показательной в этой связи является ситуация с хищением чужого имущества на сумму до 1000 рублей и такое деяние, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков, не обладает общественной опасностью, признается мелким хищением и влечет административную ответственность на основании ст.7.27 КоАП РФ.

Как видно, сумма ущерба в 1028 рублей, которая могла бы быть причинена действиями А . магазину путем кражи имущества последнего, отличается от размера мелкого хищения, не подпадающего под уголовную ответственность, всего на 28 рублей; кроме того, сумма в 1028руб. несоразмерна с товарно-денежным оборотом ООО "Фамилия 256", является для него незначительной и меньше минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона РФ от 20.04.2007г. N54-ФЗ на период с 01.09.2007г. по 01.01.2009г. и действовавшего на 07.07.2008г. в размере 2300руб., при этом действиями А . магазину ООО "Фамилия 256" вредных последствий в виде прямого действительного материального ущерба причинено не было, поскольку его действия носили не оконченный характер.

По мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, который мог бы быть причинен магазину, того, что каких-либо вредных последствий в результате действий А . не наступило, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, действия А . хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Таким образом, осуждение А . представляется необоснованным, следовательно, как считает судебная коллегия, как приговор мирового судьи от 03.11.2011г., так и приговор Балашихинского городского суда от 10.01.2014г., подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами осужденного о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В связи с тем, что апелляционный приговор отменяется, а дело в отношении А . прекращается на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств подсудимого судом первой инстанции, необоснованного оглашения показаний ряда свидетелей судом апелляционной инстанции, нарушений процессуальных прав А . и другие судебной коллегией оставляются без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 января 2014г. и приговор мирового судьи судебного участка N7 Балашихинского судебного района Московской области от 03 ноября 2011г. в отношении А , осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию; кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий: