Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2299/14

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Г .,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника - адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Д на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2014г., которым

Д , "данные изъяты" , "данные изъяты" , ранее судимый:

1). 16.08.2002г . Мещанским межмуниципальным судом г.Москвы по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. " г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился условно-досрочно 16 мая 2004г., не отбытый срок - 10 месяцев 7 дней;

2). 16.09.2004г . Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условное, установлен испытательный срок 2 года. Приговор Мещанского суда г.Москвы постановлено исполнять самостоятельно.

3). 10.03.2005г . Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. " в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.08.2002г. и назначено наказание в силу ст.70 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 16.09.2004г. и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4). 24.03.2005г . Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание, назначенное по приговору от 10.03.2005г., и окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно 22 августа 2007г., не отбытый срок - 8 месяцев 18 дней;

5). 27.05.2008г . Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. " в" УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, в силу ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров от 24.03.2005г. и 27.05.2008г. в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от 29.07.2008г. приговор от 27.05.2008г. изменен, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

6). 02.09.2008г. И.о.мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района - мировым судьей 137-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по ст.ст.158 ч.1 УК РФ ( 2 преступления), в силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание, назначенное по приговору от 27.05.2008г., и определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 18 марта 2011г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 26 февраля 2014г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Д . признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 октября 2013г. в период времени с 07час. 50мин. по 08час. 30мин. в пос.Молодежный Наро-Фоминского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием Д . с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Д . выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает излишне суровым; считает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел его явку с повинной, добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшему.

Обращает внимание суда на то, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить ему ( Д ) условное наказание, поскольку за содеянное простил его и материальных претензий к нему не имел, а также суд не учел состояние здоровья его матери, за которой требуется посторонний уход, и этот уход осуществляет его жена, т.к. он работает, в связи с чем для своей семьи он является единственным кормильцем.

Указывает, что после последнего освобождения находился на свободе 3 года, ни в чем предосудительном замешан не был, создал семью, сам явился в органы полиции с повинной, возместил потерпевшему ущерб в размере 35000руб., поэтому полагает, что, несмотря на рецидив преступлений, суд назначил ему суровое наказание.

Считает, что с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, судом необосновано в приговоре сделан вывод о невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Д в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Д . заявил добровольно после консультации с защитником, последний в судебном заседании ходатайство поддержал. Кроме того, в суде государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Д . назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Поскольку Д совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. " а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Д . наказания, в том числе и указанные им в жалобе, были в полной мере учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а наличие обстоятельства, отягчающего наказание, явилось основанием для неприменения к Д . положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что у Д . имеется и явка с повинной, и добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, которые судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание; выводы суда о назначении осужденному наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ и без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Д . наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие в приговоре ссылки на мнение потерпевшего по наказанию не ставит под сомнение объективность и справедливость выводов суда и о нарушении закона не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного Д о наличии у него на иждивении больной матери, неработающей жены, для которых он является единственным кормильцем, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства.

На основании п. " в" ч.1 ст.58 УК РФ суд, с учетом указанных в приговоре обстоятельств дела, данных о личности Д ., принял обоснованное решение о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является справедливым, и апелляционная жалоба осужденного Д . удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2014г. в отношении Д оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Судья: