Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2317

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Киселёва И.И. и Ломакиной В.И., при секретаре Г ., c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., осужденного П . и его адвоката Благовещенской А.Г., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П . на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года, которым

Панькин Дмитрий Евгеньевич , "данные изъяты" , "данные изъяты" , судимый 28 июля 2008 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобождён условно-досрочно 09 июля 2012 года на неотбытый срок три месяца двадцать пять дней), осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного П . и адвоката Благовещенскую А.Г., поддержавших жалобу, коллегия

УСТАНОВИЛА:

состоявшимся приговором П признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заявляя о несправедливости определённого ему наказания, осужденный П в жалобе настаивает на изменении приговора. Описывая тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказался, доказывает, что определяя ему столь суровое наказание, суд в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, отмечает, что содержит на иждивении малолетнего ребёнка, однако суд, в нарушение закона, не определил судьбу сына и не передал того на попечение родственников либо социальных учреждений. Сообщая в заключение о том, что помимо наркомании, страдает другими хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание, убеждает, что готов пройти полный курс принудительного лечения, после чего не будет представлять социальной опасности. По изложенным основаниям просит исправить допущенные судом нарушения и, применив к нему положения ст. 82.1 УК РФ, не изолировать от общества.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое П , следует отбывать именно в колонии строгого режима, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из дела, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного осужденному. Наказание ему определено с учётом имеющихся заболеваний, активного способствования следствию, а также наличия на иждивении малолетнего ребёнка. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 228 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до десяти лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде шести лет шести месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и наличие рецидива, имеющиеся у виновного, и определил П наказание лишь в виде пяти лет лишения свободы. И по мнению апелляции, никаких правовых оснований для снижения назначенного ему наказания в настоящее время не имеется. Не видит оснований судебная коллегия также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления, совершённого виновным, на менее тяжкое деяние.

Не усматривает, проверив дело, апелляционная инстанция, никаких оснований и для того, чтобы направить осужденного на принудительное лечение от героиновой зависимости. В соответствии с законом, положения ст. 82.1 УК РФ могут быть применены к больным наркоманией лишь в том случае, если они не только совершили преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 228 ч. 1, ст. 231 ч. 1 и ст. 233 УК РФ, но и впервые привлекаются к ответственности. Как следует, однако, из дела, П в настоящее время не только совершил тяжкое преступление, но и уже повторно привлекается к ответственности по ст. 228 ч. 2 УК РФ,

Не служат основанием для смягчения состоявшегося приговора и данные о том, что в течение длительного времени П страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в колонии. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Очередное противоправное деяние П совершил в условиях рецидива преступлений, а предотвратить совершение аналогичных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, ранее уже отбывавшие лишение свободы, и совершившие новое преступление в условиях рецидива или опасного рецидива, для отбывания наказания направляются именно в колонии строгого режима.

Что же касается того факта, что в настоящем приговоре суд не определил судьбу ребёнка осужденного, оставшегося без попечения отца, то согласно ст. 313 ч. 4 УПК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21, по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе решить этот вопрос и после провозглашения приговора в порядке ст. 399 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание П в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года в отношении

П оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи