Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2355/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Снегирева Е.А.,

судей Филинкова Н.И. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

осужденного Самохвалова О.В.,

защитника Андреевой М.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Андреевой М.В. в защиту осужденного Самохвалова О.В. и осужденного Самохвалова О.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года, которым

Самохвалов Олег Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" гражданин РФ, со средним образованием, женат, не имеет иждивенцев, не работающий, ранее не судимый

осужден по ст.188 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст.30 ч.1, 188 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - агрегат зажигания "данные изъяты" - постановлено конфисковать после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Андреевой М.В. об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, поскольку у Самохвалова не было умысла на совершение преступлений,

пояснения осужденного Самохвалова в поддержание доводов жалоб - своей и адвоката об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самохвалов О.В. признан виновным и осужден за совершение

19 марта 2009 года преступления, предусмотренного ст.188 ч.2 УК РФ - перемещение через таможенную границу Российской Федерации оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженное с недекларированием,

преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 188 ч.2 УК РФ - приготовление к перемещению через таможенную границу Российской Федерации оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженное с недекларированием, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 05 мая 2009 года в ходе обыска по его месту жительства сотрудниками ФСБ России обнаружен и изъят агрегат зажигания "данные изъяты" являющийся оборудованием, используемым при создании военной техники - боевых самолетов типа "данные изъяты"

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Будучи не согласна с вынесенным приговором, адвокат Андреева М.В. в защиту осужденного Самохвалова О.В. подала апелляционные жалобы (основную и дополнительную), в которых просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что обвинительный приговор является незаконным, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

По делу нет доказательств наличия прямого умысла Самохвалова на совершение контрабанды, поскольку не опровергнуты его показания о том, что он не знал, что перевозимые им предметы могли быть использованы в военной технике и являлись запрещенными к перемещению через таможенную границу РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Самохвалов не собирался оставшийся на лоджии предмет перевозить в КНР. Налицо добровольный отказ от совершения преступления.

В основу обвинения суд положил непоследовательные и противоречивые показания свидетелей - сотрудников таможни "данные изъяты"18 и "данные изъяты"17 которые противоречат имеющимся по делу доказательствам. Сотрудники таможни "данные изъяты" и "данные изъяты" показали, что Самохвалов заявил, что ему неизвестно назначение изъятых у него предметов, которые он перевозил по просьбе знакомого. Противоречия не проанализированы и им не дана оценка в приговоре. Суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор, как постановленный на предположениях, подлежит отмене.

Если бы не было оснований оспаривать вину Самохвалова, то необходимо было бы поставить вопрос о смягчении назначенного наказания, поскольку городским судом не в полной мере учтены степень реализации им преступных намерений, его положительную характеристику. Эти обстоятельства являются исключительными, что позволяет применить требования ст.64 УК РФ.

Осужденным Самохваловым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен материальный закон.

На апелляционные жалобы адвоката в защиту осужденного и осужденного поступили возражения государственного обвинителя Настас Д.В., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор в отношении Самохвалова О.В. является законным и обоснованным, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката в защиту осужденного и осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что доводы жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Самохвалова О.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Самохвалова в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Самохвалова, квалифицировав их по ст.188 ч.2 и ст.30 ч.1, 188 ч.2 УК РФ.

Суд установил, что Самохвалов работал генеральным директором "данные изъяты" которое занималось оказанием услуг (консультационных и посреднических) по ремонту и модернизации авиатехники гражданского и военного назначения. Лицензии на ввоз (вывоз) продукции военного назначения Самохвалов не имел.

В судебном заседании подсудимый Самохвалов признал себя виновным по ст.188 ч.2 УК РФ и не признал себя виновным по ст.30 ч.1, 188 ч.2 УК РФ. Показал, что перевозил из России в КНР какие-то изделия, похожие на металлические шланги по просьбе ранее неизвестного ему гражданина КНР, представившегося " "данные изъяты" которые тот передал ему в Москве. Не вместившийся в чемодан предмет, также переданный ему "Пашей", оставил в своей квартире на балконе, не собираясь никуда его перевозить. Он не знал, что перевозимые им предметы могли быть использованы в военной технике и являлись запрещенными к перемещению через таможенную границу РФ. Он не скрывался от органов следствия. Считает, что его пытались устранить конкуренты по бизнесу, попросив перевезти через границу запрещенные предметы.

Суд признал эти показания надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и имеющимися по делу доказательствами.

Признал правдивыми показания Самохвалова, данные им в присутствии защитника на допросах в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.180-185, 201-204), в которых он, частично признав свою вину в совершенных преступлениях, подробно и последовательно показывал, что согласился по просьбе гражданина КНР перевезти в Китай изделия - 7 датчиков температуры "данные изъяты" , которые сложил в свой чемодан и переместил через таможенную границу РФ, а агрегат зажигания "данные изъяты" , который не поместился в чемодан, оставил в своей квартире на лоджии с целью вывоза в КНР в дальнейшем.

Узнав, что материалы по факту обнаружения в его багаже оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, переданы в органы следствия ФСБ для последующего возбуждения уголовного дела, испугался уголовной ответственности и возможного наказания в виде лишения свободы, покинул место своего жительства и регистрации, скрываясь от предварительного следствия до задержания его сотрудниками ФСБ России 26 июля 2013 года.

Каких-либо данных, подтверждающих факт применения к Самохвалову недопустимых методов допроса со стороны следователя и внесения следователем в протокол недостоверных сведений, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что показания Самохвалова в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с имеющимися по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей, которые согласуются друг с другом. Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого Самохвалова.

С согласия сторон судом были оглашены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников таможенного поста аэропорт Шереметьево (пассажирский) "данные изъяты"

Из показаний свидетеля "данные изъяты"20 которые она подтвердила на очной ставке с Самохваловым, следует, что после рентгеноскопии чемодана Самохвалова, сданного им в багаж, и обнаружения в нем множества металлических предметов, Самохвалов сообщил ей, что в чемодане находятся старые запасные части, используемые только на военных самолетах, которые его попросил перевезти в Китай знакомый китаец. Самохвалов заявил, что он знает, где производятся эти запчасти. В разговоре Самохвалов называл китайца разными именами.

До получения результатов рентгеноскопии она обратила внимание на подозрительное поведение пассажира, впоследствии назвавшегося Самохваловым, который был бледен, ходил по помещению ЗОЛД, заметно нервничал, выходил из зала ожидания.

Свидетель "данные изъяты"21 показал, что он лишь присутствовал в помещении при производстве досмотра багажа, который проводила "данные изъяты" Относительно обнаруженных им, "данные изъяты" при рентгеноскопии багажа, 7 металлических изделий, похожих на шланги, Самохвалов изначально пояснял, что не знает об их наименовании и сфере применения, перевозил их в Китай по просьбе знакомого. В самом конце процедуры таможенного досмотра, отобрания проб и образцов для проведения экспертизы, составлении документов, Самохвалов заявил "данные изъяты" что знает о том, что перевозимые им изделия используются в военной технике.

Свидетель "данные изъяты"22 показал, что по указанию руководства отдела участвовал в досмотре пассажира, в багаже которого были обнаружены технические изделия с обозначениями ДТ-211. Эти изделия он взял из чемодана, сложил в 2 пакета, которые опечатал и передал "данные изъяты" Но непосредственно таможенный досмотр проводила "данные изъяты" которая и общалась с пассажиром, которого он не запомнил и навряд ли сможет узнать. Слышал, как пассажир говорил, что изделия его попросил перевезти знакомый китаец и что ему неизвестно о назначении изделий.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"23 следует, что по указанию руководства он прибыл в зону таможенного контроля зала вылета международного аэропорта "Шереметьево", где пассажир рейса в Пекин Самохвалов пояснил, что обнаруженные в ходе таможенного досмотра при рентгеноскопии багажа в его чемодане изделия ему передал для перевозки в Китай китаец по имени " "данные изъяты" Назначение этих изделий ему, Самохвалову, известно не было. Получив от Самохвалова устное объяснение, доложил руководству и отправился домой, т.к. его рабочий день закончился. Знает, что позже материалы в отношении Самохвалова были переданы в отдел дознания Шереметьевской таможни, назначена идентификационная экспертиза с целью уточнения области применения обнаруженных изделий.

После оглашения показаний свидетелей Самохвалов показал, что в беседе с сотрудником таможни он лишь предположил, что за предметы обнаружены в его чемодане.

Действительно планировал вывезти в Пекин оставшийся у него на лоджии предмет. Но когда узнал, что в Пекине никто не ждет предметы, переданные ему " "данные изъяты" ", забыл про оставшийся предмет и перевозить его не собирался.

Суд обоснованно положил показания свидетелей "данные изъяты" в основу обвинительного приговора в отношении Самохвалова, не усмотрев в них каких-либо противоречий.

Судом установлено, что первоначально Самохвалов заявил, что ему неизвестно о назначении изделий, обнаруженных в его чемодане. Затем в конце процедуры таможенного досмотра Самохвалов заявил "данные изъяты" , что знает о том, что перевозимые им изделия используются только на военных самолетах.

Из акта таможенного допроса N "данные изъяты" с 4 фотографиями от 19 марта 2009 года следует, что в багаже, перемещенном Самохваловым О.В. через линию таможенного контроля (чемодане, упакованном в полиэтиленовую пленку), обнаружены 7 изделий в маркировкой ДТ-211 (каждый замотан в промасленную бумагу и помещен в полиэтиленовый пакет) и 1365 изделий с маркировкой "данные изъяты" (помещены в 91 картонную коробку по 15 штук реле в каждую).

Согласно заключению экспертизы изделия с обозначениями ДТ-211 являются датчиками температуры, устанавливаются на фронтовых истребителях - военных самолетах типа МиГ-29 и их модификациях, исправны и ранее в эксплуатации не находились, пригодны к целевому использованию при создании военной техники.

Суд правильно не принял во внимание доводы защиты о том, что у Самохвалова не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 188 ч.2 УК РФ, и что Самохвалов добровольно отказался от совершения данного преступления, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются собранными по делу в установленном законом порядке доказательства, которые приведены в приговоре и им дан надлежащий анализ.

Наказание Самохвалову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также, что он ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, содержания под стражей и прежней работы. В отношении содеянного он признан вменяемым.

Отягчающих наказание Самохвалова обстоятельств суд не установил. Смягчающим признал совершение противоправных действий впервые.

Суд мотивировал назначение Самохвалову наказания в виде лишения свободы. Не усмотрел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Самохвалову наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные по делу обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к отмене приговора либо смягчению назначенного Самохвалову наказания не усматривает.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб о необоснованном осуждении и несправедливости назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в отношении Самохвалова Олега Владимировича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Андреевой М.В. в защиту осужденного и осужденного Самохвалова О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Снегирев Е.А.

Судьи Филинков Н.И.

Бондаренко Т.В.