Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2244/2014

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

защитника Оленева А.Б., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Ворона Е.В.,

законного представителя потерпевшей "данные изъяты"14

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Реброва Н.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года, которым

Ворона Евгений Васильевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец дер.Санники Мглинского района Брянской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, не работающий, ранее не судимый

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Взыскано с Ворона Е.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты"13 . в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения законного представителя потерпевшей "данные изъяты"15 . в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката Реброва Н.И. об удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме "данные изъяты" рублей,

пояснения осужденного Ворона Е.В. об оставлении приговора без изменения,

пояснения адвоката Оленева А.Б. об оставлении приговора в отношении Ворона Е.В. без изменения,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в интересах потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ворона Е.В. признан виновным и осужден за совершенное 23 ноября 2013 года в состоянии опьянения нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины под его управлением "данные изъяты"16 ., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ворона полностью признал себя виновным в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, представитель потерпевшей - адвокат Ребров Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования представителя потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме, мотивируя тем, что противоправные действия Ворона повлекли причинение потерпевшей опасных для жизни тяжких телесных повреждений, в результате 17-летняя девушка стала инвалидом на всю жизнь. Она длительное время находилась в больнице, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Не передвигается самостоятельно и нуждается в постороннем уходе, испытывает сильные головные боли, плохо спит, нуждается еще в ряде операций. Для ее лечения необходимы дорогостоящие лекарственные препараты.

Суд не в полном объеме учел, что потерпевшая несовершеннолетняя, не работает, мать-одиночка, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно недостаточной для того, чтобы частично компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшей.

На апелляционную жалобу в интересах потерпевшей поступили возражения государственного обвинителя Оштук А.В., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Ворона наказание справедливым. Судом в полной мере дана оценка заявленным исковым требованиям о возмещении морального вреда, с учетом требовании разумности и справедливости. Кроме того, потерпевшая вправе в дальнейшем обратиться с иском к осужденному о возмещении материального ущерба, т.к. она продолжает лечение от травм, полученных в результате преступления. В связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Ворона Е.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и представителя потерпевшей (адвоката) на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Ворона, квалифицировав их по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью гражданину.

Наказание Ворона определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, разрешения заявленного гражданского иска, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе адвокат Ребров Н.И., были суду известны и приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Ворона Е.В.

Заявленный по делу гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда рассмотрен судом с соблюдением требований действующего закона.

Как следует из ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (при этом, если вред здоровью причинен источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждан, которым причинен вред, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.

В части компенсации морального вреда иск представителя несовершеннолетней потерпевшей удовлетворен частично исходя из требований разумности, справедливости, понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения сторон. Учел, что Ворона добровольно в счет компенсации морального вреда передал законному представителю несовершеннолетней потерпевшей "данные изъяты"17 "данные изъяты" рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя потерпевшей - адвоката Реброва Н.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года в отношении Ворона Евгения Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Реброва Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Бондаренко Т.В.