Апелляционное определение Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-1507/2014

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Лавроворй Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Светлищева А.Ю.,

защитника - адвоката Ярмушевич И.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Светлищева А.Ю. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 17.01.2014, которым Светлищев Андрей Юрьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" , судимый 05.06.2003 Октябрьским районным судом г. Краснодара по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22.07.2011 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Светлищева А.Ю. и его защитника - адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 17.01.2014 Светлищев А.Ю. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Светлищев А.Ю. не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Светлищев А.Ю. оспаривает приговор суда, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют материалам дела. Считает, что вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. Фактически он был задержан за два часа до совершения преступления. Во время задержания адвокат Б не присутствовал, о чем свидетельствует подчистка даты в ордере и чем нарушено его право на защиту. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове и допросе свидетеля А ., который участвовал в качестве понятого при его личном досмотре. Считает, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции во время задержания. Обращает внимание на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2013, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты" правонарушения, чего не мог совершить, так как к тому времени был задержан за совершение преступления. Также обращает внимание на несоответствие, по его мнению, подписей сотрудников полиции В ., Г . и начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Д . на различных листах материалов уголовного дела, что ставит под сомнение законность процессуальных действий. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного Светлищева А.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд приходит к выводу, что оснований к отмене приговора суда не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Светлищева А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Действия Светлищева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

Вина Светлищева А.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в ходе которой установлено покушение Светлищевым А.Ю. на сбыт наркотического средства в крупном размере, которое согласно заключению эксперта является смесью, в состав которой входит производное "данные изъяты" г.

Согласно показаниям свидетеля В ., в ОУР УМВД России по г.о. Железнодорожный поступила оперативная информация о том, что в районе магазина " "данные изъяты" " около дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты" неустановленное лицо осуществляет сбыт наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении 17.07.2013 оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. В роли закупщика выступил он, ему в присутствии понятых передали денежную купюру достоинством "данные изъяты" рублей, которой предварительно сделали копию. Прибыли к месту предполагаемого места сбыта наркотиков, созвонились с продавцом наркотических средств, назначили встречу в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по вышеуказанному адресу. Он подошел к распространителю наркотического средства, передал ему вышеуказанную денежную купюру, а том ему полимерный сверток с веществом. Затем подошли другие сотрудники полиции, которых увидел продавец наркотика и попытался убежать. Однако сотрудники полиции его задержали и произвели в присутствии понятых его личный досмотр, в результате которого у последнего были изъяты вышеназванная денежная купюра достоинством "данные изъяты" рублей и пакет из полимерного материала с веществом. Назвать свои данные о личности, а также от подписи в протоколе задержанный отказался, после чего был доставлен в отдел полиции, где по отпечаткам его пальцев рук была установлена его личность.

Аналогичные показания дали свидетели Е ., Ж . и Г .

Достоверность данных показаний подтверждается показаниями понятых, участвующих при проведении проверочной закупки, а именно свидетелей З ., И ., К .

Признавая подсудимого Светлищева А.Ю. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений закона при сборе и оформлении доказательств не допущено.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

В приговоре суд привел, как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Светлищева А.Ю. о том, что сотрудники полиции до составления протокола его личного досмотра удерживали его два часа, во время чего подкинули наркотик и деньги, являлись предметом проверки судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Версия осужденного Светлищева А.Ю. о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции во время проведения личного досмотра, проверялась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Протокол личного досмотра Светлищева А.Ю., согласно которому у Светлищева А.Ю. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством "данные изъяты" рублей, которая использовалась в ходе мероприятия проверочная закупка, а также сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения, составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и обоснованно признан судом допустимым доказательством. Сам Светлищев А.Ю. не отрицает того, что в ходе его личного досмотра были изъяты денежная купюра и наркотическое средство, а его доводы о том, что данные предметы были подброшены ему сотрудниками полиции, опровергаются показаниями свидетелей В ., Л ., М ., К ., Н ., Г .

Вопреки доводам жалобы ходатайства защитника о вызове и допросе свидетеля А ., который участвовал в качестве понятого при личном досмотре Светлищева А.Ю., судом рассмотрено в установленном законом порядке и принято мотивированное решение.

При проверке судом доводов о том, что сотрудниками полиции личность Светлищева А.Ю. была установлена значительно позже проведения оперативно-розыскного мероприятия, было установлено, что данные о своей личности Светлищев А.Ю. сообщил "данные изъяты" Л ., а затем были подтверждены путем проведения дактилоскопической регистрации.

Задержание Светлищева А.Ю. проведено в установленном законом порядке, о его задержании были уведомлены надзирающий прокурор и компетентные органы Республики "данные изъяты" . Сам Светлищев А.Ю. от подписей в протоколе задержания подозреваемого и протоколе допроса подозреваемого отказался. Доводы апелляционной жалобы Светлищева А.Ю. о том, что во время его задержания адвокат Б . не присутствовал, чем нарушено его право на защиту, необоснованны, поскольку присутствие адвоката при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, не является обязательным.

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2013, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты" правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку решение судьи по делу об административном правонарушении обжалуется в ином порядке.

По мнению автора жалобы, в деле имеются несоответствия подписей сотрудников полиции В ., Г . и начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Д . на одних листах уголовного дела их подписям на других листах дела. Однако, учитывая то обстоятельство, что В . и Г . допрашивались в качестве свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, и их показания не противоречат материалам дела, а судебные химические экспертизы начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Д . не проводились, данные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии.

При назначении Светлищеву А.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд мотивировал причины невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 17.01.2014 в отношении Светлищева Андрея Юрьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи