Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22К-1374/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Новикова А.В.

с участием прокурора Масликова М.В.

адвокатов Карпухина А.Д. и Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В., апелляционной жалобе адвоката Карпухина А.Д. на приговор Люберецкого городского суда от 18 декабря 2013 года, которым

ЮШКИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее судимый: 23.09.2010 по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

ХУСАИНОВА ИРИНА СЕРГЕЕВНА, "данные изъяты" года рождения, уроженка г. "данные изъяты" , гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение прокурора Масликова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, выступление адвоката Карпухина А.Д. в интересах Хусаиновой И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Понкратовой Л.Н. в интересах Юшкина Н.Н., поддержавшую апелляционное представление, жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкин Н.Н. и Хусаинова И.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам

Юшкин Н.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Хусаинова И.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в городе Дзержинский при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Юшкин Н.Н. и Хусаинова И.С. вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора считает приговор суда в отношении Юшкина Н.Н. и Хусаиновой И.С. подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденных по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств. Ссылается на то, что судом не установлено ни время, ни источник приобретения наркотического средства, что порождает неустранимые сомнения относительно истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, при назначении наказания Хусаиновой И.С. суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак - "совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств" у обоих осужденных, при назначении наказания Хусаиновой И.С. применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить обоим осужденным размер наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Карпухин А.Д. в интересах осужденной Хусаиновой И.С. не согласен с приговором по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с суровостью назначенного наказания. Все перечисленные в приговоре доказательства подтверждают лишь то, что Хусаинова И.С. приобретала наркотики для личного потребления, в том числе и ее показания. Она не была осведомлена о сбыте Юшкиным Н.Н. наркотического вещества, не вступала с ним в предварительный сговор. А . сам неожиданно для нее взял часть наркотика, который она приготовила для личного потребления, весы она использовала в личных целях. Все это подтвердил и Юшкин Н.Н.Все переговоры о сбыте наркотика А . вел с Юшкиным Н.Н. Обвинение Хусаиновой И.С. построено исключительно на противоречивых показаниях свидетеля А До 12 августа 2013 года Хусаинова И.С. никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в том числе и в связи с незаконным оборотом наркотиков. Указывая в приговоре о том, что Хусаинова И.С. ранее занималась сбытом наркотиков, суд вышел за рамки требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Хусаинова И.С. всегда говорила о том, что она приобретала наркотики для личного потребления. Свидетель Харитонов С.В. показал, что Хусаинова И.С. известна ему как потребитель наркотиков. Юшкин Н.Н. отрицал, что он руководил Хусаиновой И.С. при сбыте наркотиков. Кроме того, адвокат указывает на излишнюю суровость назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Она имеет положительные характеристики, страдает тяжелыми заболеваниями. Просит приговор изменить, квалифицировать действия по двум эпизодам по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобы адвоката государственный обвинитель Стукалова Е.П. считает ее доводы необоснованными, действия Хусаиновой И.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Юшкина Н.Н. и Хусаиновой И.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Юшкина Н.Н. и в значительном размере Хусаиновой И.С., на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина подтверждается:

- показаниями оперативных сотрудников Б ., В ., Г которые сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и пояснили, что при встрече А . передал Юшкину Н.Н. деньги, а Хусаинова И.С. ему сверток с наркотическим веществом, в связи с чем, Юшкин Н.Н. и Хусаинова И.С. были задержаны, и у них в присутствии понятых были изъяты наркотические средства, а у Юшкина Н.Н. ранее выданные А . денежные средства в размере "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля А ., согласно которым он обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании оказать содействие в изобличении своего знакомого Юшкина Н.Н., который совместно с Хусаиновой И.С. занимается незаконным сбытом наркотического средства "героин", в связи с чем, участвовал в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика, при проведении которого он передал "данные изъяты" рублей Юшкину Н.Н. в целях приобретения у него наркотического средства героин, а затем взял у Хусаиновой И.С. наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Д и Е участвовавших в качестве понятых при осмотре и пометки денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, которые были выданы А ., о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей Ж . и И участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Юшкина Н.Н.;

- показаниями свидетелей К . и З , участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Хусаиновой И.С.;

- протоколами личного досмотра Юшкина Н.Н. и Хусаиновой И.С. от 12 августа 2013 года, согласно которым у них были обнаружены наркотические средства;

- согласием А . на участие в проведении 12 августа 2013 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором он изъявил желание оказать добровольное содействие в изобличении Юшкина Н.Н., который занимается распространением наркотических средств "героин";

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами подъезда дома "данные изъяты" ;

- заключением эксперта от 26 сентября 2013 года N 2/1671, согласно выводам которого, вещество, добровольно выданное А ., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 0,25 г;

- заключением эксперта от 26 сентября 2013 года N 2/1671, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Юшкина Н.Н., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 4,54 г;

- заключением эксперта от 26 сентября 2013 года N 2/1671, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Хусаиновой И.С., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 0,48 г;

- заключением эксперта от 26 сентября 2013 года N 2/1671, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 1,90 г;

- вещественными доказательствами, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доводы жалоб адвоката Карпухина А.Д. об отсутствии умысла на сбыт и предварительном сговоре Хусаиновой И.С. с Юшкиным Н.Н. судом были проверены и признаны неубедительными.

Свидетели Б ., В ., Г ., Е А., Д ., И Ж ., З ., К . и А последовательно сообщали об обстоятельствах приобретения у Юшкина Н.Н. и Хусаиновой И.С. наркотических веществ, и оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Об умысле Хусаиновой И.С. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: согласованность действий осужденных, денежные средства, полученные Юшкиным Н.Н. за продажу наркотического средства "героин", передача Хусаиновой И.С. А . наркотического средства, количество и расфасовка наркотического средства, изъятого при личном досмотре осужденных и с места происшествия.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных по сбыту наркотических средств: А договорился о продаже наркотика с Юшкиным Н.Н., а при проведении "контрольной закупки" Хусаинова И.С. взвешивала и фасовала наркотическое средство с помощью электронных весов, которые затем были изъяты сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о непричастности Хусаиновой И.С. к сбыту наркотических веществ, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами адвоката Карпухина А.Д. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Юшкина Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а действия Хусаиновой И.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в значительном размере, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено ни время, ни источник приобретения наркотического средства, что исключает возможность истечения срока давности привлечения осужденных к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотика. В связи с вышеизложенным, данный квалифицирующий признак из осуждения Юшкина Н.Н. и Хусаиновой И.С. подлежит исключению.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Однако с учетом уменьшения объема осуждения судебная коллегия усматривает основания для снижения наказания Хусаиновой И.С. и Юшкину Н.Н.

Кроме того, приговором суда установлено, что Хусаинова И.С. совершила преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

С учетом указанных данных, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия назначает Хусаиновой И.С. наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчая наказание в связи с неправильным назначением судом наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда от 18 декабря 2013 года в отношении ЮШКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА и ХУСАИНОВОЙ ИРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ изменить:

исключить из осуждения Юшкина Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств", снизить размер назначенного наказания до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Юшкину Н.Н. наказание в виде 10 (десяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения Хусаиновой И.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств", снизить размер назначенного наказания до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Исключить указание суда в резолютивной части приговора при назначении наказания Хусаиновой И.В. на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хусаиновой И.С. наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: