Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1900/14

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Масликова М.В.

адвокатов Бернацкой Н.В., Тетерина М.Н.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 08 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденных Олексюка А.В., Цой Н.В., адвокатов Тетерина А.В., Назарова С.П. в защиту осужденного Олексюка А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года, которым

Олексюк Андрей Витальевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец с "данные изъяты" , ранее не судимый.

Цой Николай Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец с "данные изъяты" , ранее не судимый,

осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы каждому

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы каждому.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, Олексюку А.В., Цой Н.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговор с осужденных солидарно взыскано в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения адвокатов Бернацкой Н.В., Тетерина М.Н., осужденных Олексюка А.В., Цой Н.В. поддержавших доводы жалобы,мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Масликова М.В., полагавшего оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Олексюк А.В., Цой Н.В. признаны виновными в том, что они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступления не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Осужденные в судебном заседании вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин А.В. в защиту осужденного Олексюка А.В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным в части назначенного наказания. Приводит требования норм уголовного, уголовно- процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "N О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

Далее автор жалобы указывает, что Олексюк А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Имеет среднее специальное образование, работает охранником в ООО ЧОП " "данные изъяты" ", по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянный источник дохода, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. При назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности осужденного, совершение им впервые преступления средней тяжести, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное судом Олексюку А.В., является чрезмерно суровым, и не соответствует установленному законом принципу справедливости.

Кроме того, суд не мотивировал строгость назначенного наказания, тогда как этого прямо требует уголовно-процессуальный закон.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной адвокат Назаров С.П. в защиту осужденного Олексюка А.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389. 16 УПК РФ.

Олексюк А.В. непричастен к совершению преступления, обвинение не представило в наличие достаточных доказательств, которые бы образовывали взаимосогласованную и внутренне непротиворечивую систему - однозначно свидетельствующую о том, что преступление было в действительности и его совершил его подзащитный.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеле В , Г , Д , Е , Ж , которые являются противоречивыми и не последовательными, имеется оговор осужденного со стороны свидетеля В с которой у него ранее имелись отношения.

Кроме того, свидетели А и Б . дают косвенные показания невиновности Олексюка А.В., касаемо его место пребывания и времени прихода домой на "данные изъяты" . Детализация переговоров, на которые ссылается обвинение, также его вину не подтверждает. Все доказательства, представленные обвинением вызывают сомнения в виновности подсудимых и должны согласно ст. 14 УПК РФ толковаться в их пользу Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Протокол осмотра места происшествия и протоколы допросов свидетелей Г ., Д . являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ, так как указанные лица не могут являться одновременно понятыми при осмотре места происшествия и быть свидетелями обвинения по данному делу.

Считает также, что приговор суда является незаконным, необоснованным в части назначенного наказания, как меры, так и режима колонии.

Просит приговор суда в отношении Олексюка А.В. отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Олексюк А.В. указывает, что с приговором суда он не согласен и считает его чрезмерно суровым и несправедливым, так предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является несправедливым и полностью необоснованным. Свою вину по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью и соглашается с предъявленным ему иском. Считает возможным применить к нему требования ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как он ранее не судим, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный ущерб, является военнообязанным, имеет наградные медали, положительно характеризуется, проживает в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В апелляционной жалобе осужденный Цой Н.В. указывает, что с приговором суда он не согласен и считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, с иском согласен, работает, положительно характеризуется и просит применить к нему требования ст. 64 ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Восточного транспортного прокурора Ёхин А.М. считает, что приговор суда законный и обоснованный. Доводы защиты Олексюка А.В о допущенных нарушениях при производстве осмотра места происшествия являются не состоятельными, так как на стадии судебного следствия судом рассмотрено ходатайство защиты об исключении доказательств и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Мнение защиты Олексюка А.В. о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений противоречит материалам уголовного дела.

Причастность Олексюка А.В. и Цой Н.В. к совершению рассмотренных судом преступлений полностью доказана собранными доказательствами, показаниями свидетелей, а также показаниями самих подсудимых, которые в своих жалобах полностью признали свою вину в совершении одного из инкриминируемых преступлений.

Доводы жалобы о том, что Олексюк А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности также не состоятельны, поскольку в 2006 и 2009 годах судами было прекращено два уголовных дела, возбужденным по аналогичным преступления в отношении Олексюка А.В., в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, доводы защиты об отсутствии в приговоре суда мотива назначения строгого наказания не соответствуют действительности, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что Олексюк А.В. и Цой Н.В. не только не признали свою вину в инкриминируемых преступлениях, но и активно пытались скрыть следы преступления, разработали свою версию непричастности и активно поддерживали ее на стадии предварительного и судебного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов, осужденных поддержавших доводы жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы жалоб суд не находит основания для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности, подтверждающими вину Олексюка А.В. и Цой Н.В.

Показания допрошенных по делу лиц по обстоятельствам произошедших преступлений, являются объективными и достоверными, подробными и детальными, последовательными и согласуются между собой, объективно находят своё подтверждение в других доказательствах, которые были исследованы судом.

Кроме того, каких-либо оснований оговаривать осужденного Олексюка А.А. кем -либо из свидетелей и в частности Молокановой не установлено. Показаниям свидетелей А . и Б о якобы не причастности осужденных к совершению преступлений, судом дана оценка.

Довод жалобы адвоката Назарова С.П. об обвинительном уклоне органов предварительного расследования суда и имевшем место нарушении требований УПК РФ, не являются убедительными и достоверными. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы жалоб осужденных о их не причастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ опровергаются материалами дела и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе, в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания суд не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе, в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Наказание назначено Олексюку А.В. и Цой Н.В в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, в связи с чем назначенное им наказание и по своему виду и по размеру не является, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Невозможность исправления осужденных без изоляции от общества судом надлежащим образом мотивирована. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в отношении Олексюка Андрея Витальевича, Цой Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Матошкин