Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2109

Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куличихина М.А. на приговор

Сергиево-Посадского городского суда Московской области от

20 февраля 2014 года, которым

Куличихин Михаил Александрович , родившийся "данные изъяты" . в гор. "данные изъяты" , судимый:

27.12.2001г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 162 ч.3 п."в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 29.09.2009г. по отбытии срока наказания,

04.05.2012г. Сергиево-Посадским городским судом по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 02.08.2013г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Понкратову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного,

прокурора Масликова М.В. - об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Куличихин М.А. судом признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: 12 августа 2013г., в "данные изъяты" , имущества А на сумму "данные изъяты" руб., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Куличихин М.А. свою вину признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Осужденный Куличихин М.А. просит приговор изменить, смягчив наказание, указывая, что он ввиду неприязненных отношений после того, как был забрызган из лужи, разбил стекло автомобиля "с блатными номерами", и только потом увидел телефон, но не крал его, а решил разбить его и разбил, и это видно на видеорегистраторе.

На апелляционную жалобу осужденного подано возражение государственным обвинителем Сергеевым А.К., в котором указано о законности, обоснованности и справедливости приговора и об отсутствии оснований для его изменения.

В данном судебном заседании защитник осужденного Куличихина М.А. по назначению судебной коллегии - адвокат Понкратова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его изменения и отмены не усматриваю.

Так, Куличихину М.А в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение в похищении телефона "PHILIPS xenium W336 Black" стоимостью "данные изъяты" руб., с данным обвинением он согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Такое ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания.

Оснований считать, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не соблюдены, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, Куличихин М.А. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о признании предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в кассационном или апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Для проверки же его довода о том, что телефона он не похищал, а только повредил его, то есть для проверки обоснованности предъявленного ему обвинения требовалось исследование доказательств, что по делу не производилось в соответствии с его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены приговора либо для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Что касается назначенного Куличихину М.А. наказания, то с учетом рецидива преступлений оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется. Смягчающие его наказание обстоятельства (явка с повинной, заболевания и др.) и рассмотрение дела в особом порядке учтены судом при назначении наказания в полной мере.

В связи с этим законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и смягчения назначенного Куличихину М.А. наказания не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9 , 389 20 , 389 28 , 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2014г. в отношении Куличихина Михаила Александровича

оставить без изменения , апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков