Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2229/14

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора отдела Московской областной прокуратуры Василовской Н.В.

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пантелеевой А.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 24.02.2014, которым

РАСТОЩЕНОВ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Приговор Шатурского городского суда от 13.01.2014 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора отдела Московской областной прокуратуры Василовскую Н.В., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Растощенов А.П. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Растощенов А.П. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеева А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что судом не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Просит приговор в этой части изменить, снизить назначенное Растощенову А.П. наказание.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший А . считает, что нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание Растощенову А.П. явки с повинной, так как она не исследовалась в судебном заседании. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Растощенова А.П. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированны правильно.

При назначении и определении вида и размера назначенного наказания осужденному, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенный вид наказания судом мотивирован, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Судом учтено смягчающее обстоятельство, такое как добровольное возмещение материального ущерба.

Судом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в материалах дела имеется явка с повинной Растощенова А.П. на л.д. 17.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, что влечет снижение назначенного судом первой инстанции наказания, так как в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство является смягчающим наказание, в связи с чем, приговор в отношении Растощенова А.П. подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда от 24.02.2014 в отношении Растощенова Александра Петровича изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 13000 рублей.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: