Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1964

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Новикова А.В. и Михайлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

адвокатов Подосенова А.С. и Чугуашвили Г.Э.,

осужденных Разикулова И.Б. и Ортикова Ш.М. (в режиме видеоконференц-связи),

переводчика Б .

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Подосенова А.С. и осужденного Ортикова Ш.М. на приговор

Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2013г., которым

Разикулов Илхом Бахтиярович, родившийся "данные изъяты" . в гор. "данные изъяты" , гражданин Республики Узбекистан

и

Ортиков Шерзод Мамаюсупович, родившийся "данные изъяты" . в пос. "данные изъяты" , гражданин Республики Узбекистан

осуждены по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждый.

Приговором также рассмотрен гражданский иск потерпевшей А .: с осужденных Разикулова И.Б. и Ортикова Ш.М. в пользу А . взысканы солидарно "данные изъяты" руб. 65 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

выступления адвокатов Подосенова А.С. и Чугуашвили Г.Э. и осужденных Ортикова Ш.М. и Разикулова И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

прокурора Масликова М.В. - полагавшего оставить приговор без изменений,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разикулов И.Б. и Ортиков Ш.М. судом признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору: 24 июня 2013г., в "данные изъяты" , автомобиля " "данные изъяты" ", принадлежащего А ., при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Разикулов И.Б. виновным себя признал частично, Ортиков Ш.М. в суде первой инстанции виновным себя не признал; в последнем слове в суде апелляционной инстанции заявил о полном признании своей вины и просил о снисхождении.

Защитник осужденного Разикулова И.Б. - адвокат Подосенов А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с части 2 на часть 1 ст.166 УК РФ и назначить наказание "в пределах отбытого срока", указывая, что Разикулов И.Б. не говорил Ортикову Ш.М. о запрете хозяев пользоваться автомобилем, последний видел у того ключи от автомобиля и потому не мог предполагать, что тот овладевает автомобилем незаконно, а, следовательно, в действиях Ортикова Ш.М. отсутствует обязательный признак состава преступления - субъективная сторона в виде умысла на совершение преступления.

Далее защитник привел положения абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и указал, что " ... в данном случае преступление считается оконченным в момент, когда Разикулов И.Б. выехал с участка на автомашине, то есть переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось.".

Далее защитник указал, что при назначении наказания суд не учел принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Разикулов И.Б. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении трех малолетних детей, двое из которых имеют хронические заболевания, является единственным кормильцем в семье, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, потерпевшая просила о снисхождении суда и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Исходя из строгости назначенного наказания, " ... очевидно, что смягчающие обстоятельства фактически судом не были учтены, а были лишь механически перечислены в приговоре".

Осужденный Ортиков Ш.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Более конкретно в жалобе указал, что ему не понятно, каким образом следователь и затем суд пришли к выводу о том, что он (Ортиков Ш.М.) вступил в преступный сговор с Разикуловым И.Б., направленный на неправомерное завладение автомобилем. Из их показаний следует, что они между собой не обсуждали вопрос, разрешают ли Разикулову И.Б. пользоваться автомобилем, и он (Ортиков Ш.М.) не допускал, что тот, будучи оставленный один дома с ключами от автомобиля, завладеет им неправомерно. Ни о каком соучастии не может идти речь. При этом он также привел выдержку из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и изложил также содержание ч.1 ст.24, ст.ст. 25, 14, 5 УК РФ.

И в итоге он указал, что из сказанного следует, что если предположить, что он открыл ворота для того, чтобы Разикулов И.Б. мог выехать на автомобиле, данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ.

На апелляционные жалобы поданы возражения заместителем Раменского городского прокурора Гусевым К.В., в которых указано о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для его изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В данном судебном заседании адвокаты Подосенов А.С. и Чугуашвили Г.Э. и осужденные Ортиков Ш.М. и Разикулов И.Б. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, считает, что предусмотренных законом оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Так, виновность осужденных Разикулова И.Б. и Ортикова Ш.М. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей А ., свидетелей В ., Г ., Д ., Е , Ж ., З ., показаниями Разикулова И.Б. и Ортикова Ш.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых; письменными доказательствами: заявлением Г . - об угоне и повреждении автомобиля брата и его жены ( В . и А .), протоколом осмотра места происшествия - участка около дома потерпевших А , протоколом осмотра места происшествия - участка местности районе "данные изъяты" и автомобиля потерпевших с повреждениями, заключением технической товароведческой экспертизы - о повреждениях и стоимости затрат на ремонт автомобиля, заключением дактилоскопической экспертизы - о том, что при осмотре автомобиля обнаружен след пальца руки Разикулова И.Б.

Потерпевшая А . и её муж - свидетель В . показали, что в течение двух последних лет к ним из Узбекистана приезжал Разикулов "на заработки", занимался строительными работами, проживал в бытовке на участке. Тот обычно знал, где лежат ключи от автомобиля на случай срабатывания сигнализации. При этом они никогда ему не разрешали пользоваться автомобилем. На период 23 июля 2013г. они уехали отдыхать, и по телефону узнали об угоне и повреждении автомобиля. По приезду на участке увидели много пустых бутылок из-под спиртного, автомобиль был сильно поврежден.

Свидетель Д . - житель соседней с потерпевшими А деревни - показал, что ночью искал свою собаку, и, проходя мимо участка А обратил внимание, как лицо узбекской или таджикской национальности в состоянии алкогольного опьянения открывал ворота участка и при этом явно оглядывался, нет ли рядом посторонних. Затем с участка выехал автомобиль " "данные изъяты" ", за рулем которого сидел такой же национальности также нетрезвый мужчина; первый закрыл ворота, сел в автомобиль и оба уехали.

Е . - сосед А - показал, что ночью позвонила А . и сказала о спутниковом сообщении о том, что их автомобиль попал в аварию, попросила посмотреть из окна на их участок, он с окна второго этажа своего дома не увидел автомобиля А на их участке.

К . и З . - сотрудники ДПС ГИБДД - показали об обнаружении автомобиля А на месте ДТП и о нахождении здесь же осужденных в состоянии алкогольного опяьнения.

Разикулов И.Б. и Ортиков Ш.М. при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых показали, что именно угнали автомобиль А , поскольку решили покататься и заодно съездить в магазин купить еще спиртного. (л.д. 42-43, 51-53, 64-67, 75-77).

Довод Ортикова Ш.М. и в целом стороны защиты об отсутствии сговора между ним и Разикуловым И.Б. на угон автомобиля был предметом проверки и оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и судья в приговоре привел подробную мотивированную оценку этого довод

Вывод суда первой инстанции об опровержении этого довода является обоснованным и соответствующим исследованным доказательствам. Никаких новых дополнительных аргументов против этого вывода суда в апелляционных жалобах не приведено. Разикулов И.Б. и Ортиков Ш.М. при допросах на предварительном следствии с участием адвокатов показали, что во время употребления спиртных напитков решили покататься "на чужом" автомобиле "и заодно" съездить в магазин за спиртным. Эти их признательные показания подтверждаются приведенными выше показаниями свидетеля Д . Из этого определенно следует, что Ортиков Ш.М. понимал, что Разикулову И.Б. не было разрешено А пользоваться их автомобилем. Это обстоятельство, а также нетрезвое состояние и ночное время, когда Разикулов И.Б. и Ортиков Ш.М. решили поехать на автомобиле, явно свидетельствует о том, что оба четко осознавали, что угоняют автомобиль Грачевых.

В свою очередь эти обстоятельства в совокупности с определенной помощью Ортиковым Ш.М. Разикулову И.Б. в виде открывания ворот и совместная с ним поездка образовывают квалифицирующий признак угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судом первой инстанции исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, и действия Разикулова И.Б. и Ортикова Ш.М. правильно квалифицированы по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим оснований для переквалификации действий Разикулова И.Б. на ч.1 ст.166 УК РФ и для прекращения уголовного преследования Ортикова Ш.М. не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у обоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, позицию потерпевшей, просившей не наказывать их строго, способствование на стадии предварительного расследования установлению обстоятельств преступления.

Разрешил суд и другие вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Подосенова А.С. смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полной мере, поскольку при санкции части 2 ст.166 УК РФ до семи лет лишения свободы суд назначил Разикулову И.Б. (как и Ортикову Ш.М.) лишение свободы лишь на срок 1 год 4 месяца.

В связи с этим оснований для снижения назначенного осужденным наказания не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389 9 , 389 20 , 389 28 , 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2013г. в отношении Разикулова Илхома Бахтияровича и Ортикова Шерзода Мамаюсуповича

оставить без изменений , апелляционные жалобы адвоката Подосенова А.С. и осужденного Ортикова Ш.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

А.В. Михайлов