Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22к-2346/14

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления прокуратуры Московской области Масликова М.В.

адвоката Бернацкой Н.В.,

заявителя Полякова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова В.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года, которым жалоба Полякова В.В. на действия (бездействие) Подольского городского прокурора по его заявлению от 20 марта 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя Полякова В.В., адвоката Бернацкую Н.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

В Подольский городской суд обратился осужденный Поляков В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) Подольского городского прокурора по его заявлению о возбуждении производства в виду новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года жалоба Полякова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.В. выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено его право на личное участие в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также знакомиться с материалами дела. Далее выражает несогласие с постановлением прокурора, указывает на то, что в его заявлении от 20 марта 2013 года было и заявление о преступлении. Данное заявление прокурор должен был передать для рассмотрения в Следственный комитет. Кроме того, он имеет право знакомиться с материалами проверки по его заявлению в порядке главы 49 УПК РФ, прокурор должен информировать о ходе проверки. Он не знал, что прокурор вынес постановление от 16 октября 2013 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя обоснованными, а доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон и вынес несправедливое решение, придя к ошибочным и немотивированным выводам, несостоятельными, поскольку, обжалуемое решение принято надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя, все заявленные им ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты обоснованные решения.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных материалов, достаточных для принятия законного и обоснованного решения.

При разрешении жалобы суд в рамках своей компетенции исследовал вопрос о соответствии требованиям закона обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя о необходимости обеспечить его личное участие в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т.е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.

Поляков В.В. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому, поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым на него не распространяются данные положения закона.

Полякову В.В. было разъяснено право направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении его жалобы, однако такой возможностью он не воспользовался, и ему был представлен адвокат в порядке ст. 51 УПК из Московской областной коллегии адвокатов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Полякова В.В. о личном участии в суде посредством видеоконференц-связи, где он также реализовал право довести свою позицию до суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление на предмет законности, обоснованности и мотивированности отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, обжалуемым судебным решением конституционные права осужденного Полякова В.В. не нарушены и доступ ему к правосудию не прекращен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года, которым отказано осужденному ПОЛЯКОВУ Владимиру Викторовичу в удовлетворении жалобы на постановление Подольского городского прокурора Московской области от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 (одного) года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: