Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2342/14

Московский областной суд в составе:

Судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Черниковой А.Н., адвоката Ампар Г.К.,

при секретаре Г ,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Т на приговор Домодевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года, которым

Т , "данные изъяты" , уроженец г.Домодедово Московской области, гражданин Российской Федерации, холостой, работавший "данные изъяты" , образование среднее, ранее судимый приговором Видновского городского суда Московской области 02 июля 2013 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления адвоката Ампар Г.К., поддержавшей жалобу Т , возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей приговор Домодевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Т признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Т , в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут 05 ноября 2013 г., находясь в помещении торгового зала магазина "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты" , действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на столе, расположенном с левой стороны при входе в магазин, принадлежащий потерпевшей П кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились принадлежащие потерпевшей П денежные средства на общую сумму 3080 рублей. С похищенным кошельком и находившимися в нем денежными средствами, Т вышел из магазина и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно выкинул кошелек у дома "данные изъяты" , а денежные средства в сумме 3080 рублей потратил на личные нужды. В результате кражи потерпевшей П был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3080 рублей.

В судебном заседании осужденный Т виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить меру наказания и испытательный срок, поскольку считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Т , основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 60, и ст.61 УК РФ, учел общественную опасность совершенного, мнение потерпевшего, личность подсудимого, а также принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины в совершенном Т преступлением, раскаяние в содеянном.

В связи с вышеизложенным назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в отношении Т

, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья М.В. Соболев