Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2376/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Гетмановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного Чистотина С.А.,

адвоката Ампар Г.К., представившей суду удостоверение N "данные изъяты" и ордер N 016848 от 16 апреля 2014 года,

апелляционную жалобу адвоката Жердева Ю.И. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 6 марта 2014 года, которым

ЧИСТОТИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

родившийся 3 ноября 1972 года в г. Москва, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного, адвоката Ампар Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистотин С.А. признан виновным в совершении 20 октября 2013 года в "данные изъяты" Московской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть его жены Е при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный Чистотин С.А. виновным себя признал частично, указав, что не хотел смерти жены, и показал, что 19 и 20 октября 2013 года он с супругой употребляли спиртные напитки, 20 октября 2013 года днем во время распития спиртных напитков между ними возникла ссора. Во время ссоры они наносили друг другу обоюдные удары, он несколько раз ударил её по голове.

В апелляционной жалобе адвокат Жердев Ю.И. , оспаривая осуждение Чистотина С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих требований он ссылается на показания судебно-медицинского эксперта, где тот полностью не исключает того, что имеющаяся у потерпевшей черепно-мозговая травма могла образоваться в результате однократного её падения с высоты собственного роста. Данное обстоятельство было указано им в замечаниях на протокол судебного заседания, впоследствии судом отклоненных. При таких обстоятельствах, основываясь на заключении эксперта, его показаниях, показаниях осужденного сделать безусловный вывод о том, что смерть потерпевшей не могла наступить вследствие падения и удара головой об пол невозможно. При таких обстоятельствах все имеющиеся сомнения следует толковать в пользу обвиняемого.

В судебном заседании осужденный Чистотин С.А. просил смягчить наказание или применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел все доказательства в приговоре, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Чистотина С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Е

Так, вопреки доводам адвоката виновность Чистотина С.А. полностью установлена следующим:

Чистотин С.А. в судебном заседании признал вину частично, указав, что не хотел причинить жене смертельные повреждения, не отрицал обстоятельств избиения жены, в том числе и нанесение ей нескольких ударов по голове. Куда он нанес удары, он точно не помнит, но от полученных ударов Е упала, ударившись спиной. Он поднял жену и уложил её на диван, продолжая распивать спиртные напитки. Впоследствии, осознав, что она не подает признаков жизни, вызвал полицию и скорую помощь.

В основу обвинительного приговора также положен протокол принятия устного заявления Чистотина С.А., который суд признал явкой с повинной.

Данные показания установили обстоятельства преступления, а их достоверность объективно подтверждена совокупностью других доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено, что у Е были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: рана на слизистой правой щеки, очаговые кровоизлияния (три) в правой скуловой, лобной и затылочной областях, распространенные ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на обоих полушариях головного мозга, сопровождающуюся отеком и дислокацией головного мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью; а также множественные кровоподтеки (8) на туловище и конечностях, которые у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Смерть Е наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося после получения черепно-мозговой травмы. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью пострадавшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Е могла наступить 20 октября 2013 года, о чем свидетельствует выраженность трупных явлений, установленная при исследовании трупа.

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт К в суде подтвердил выводы своего заключения, указав, что травма, явившаяся причиной смерти потерпевшей, могла образоваться как от совокупности 4-х воздействий в область головы - правой щеки, правой скуловой области, лобной и затылочной областях, так и от каждого из указанных воздействий в отдельности. Все воздействия с наибольшей вероятностью явились следствием нанесения 4-х самостоятельных ударов в область головы и могли быть нанесены как рукой, так и иным твердым предметом. Закрытая черепно-мозговая травма, каждое из 4-х воздействий в области головы Е не могли образоваться от падения последней с высоты собственного роста и соударения её головы с твердой поверхностью, поскольку отсутствовал характерный при этом "противоудар" в области, противоположной месту приложения силы.

Потерпевшая Г , сестра потерпевшей, показала, что сестра с мужем Чистотиным злоупотребляли спиртными напитками. О случившемся она узнала от брата Т Прибыв к ним в квартиру с братом и его женой, она увидел Е без признаков жизни с кровоподтеками в области головы и тела. Осужденный был сильно пьян и не мог вразумительно рассказать, что произошло.

Свидетели Т и Ю подтвердили эти показания, при этом свидетель Т дополнил, что осужденный, в том числе говорил, что Е сама упала с подоконника, затем, что она упала в ванной комнате.

Свидетели Ш и В , сотрудники полиции, показали, что Чистотин С.А. обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что во время распития спиртных напитков с женой, избил её, нанося ей удары, в том числе и по голове, отчего та скончалась.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суд рассмотрел все доводы осужденного и его защиты и дал надлежащую оценку показаниям Чистотина С.А. Все имеющиеся противоречия нашли мотивированную оценку суда. Указанные выводы сомнения у судебной коллеги не вызывают.

Доводы защитника о том, что причина смерти потерпевшей не связана напрямую с действиями Чистотина С.А., судом проверялась, и не нашла своего подтверждения. Выводы суда в части оценки выводов судебно-медицинского эксперта нашли отражение в приговоре суда и сомнению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем суд дал неправильную правовую оценку действиям осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не нашли никакого объективного подтверждения.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Чистотина С.А., правильно квалифицировал действия осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного и его адвоката о применении к осужденному положений статьи 73 УК РФ, назначенное Чистотину С.А. наказание следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с чем приговор в отношении Чистотина С.А. следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Жердева Ю.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 6 марта 2014 года в отношении ЧИСТОТИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жердева Ю.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи