Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Погорельской Н. Е. на решение Климовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по делу по исковому заявлению Погорельской Н. Е. к Нагаеву Ф. К. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Погорельской Н.Е. - Бибика И.А., Нагаева Ф.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погорельская Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Нагаеву Ф.К. о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что по заявлению Нагаева Ф.К. в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения, по результатам рассмотрения которого она была оправдана, что является основанием для компенсации морального вреда. Просила взыскать с Нагаевой Ф.К. компенсацию морального вреда в размере 36.000 руб.

Ответчик Нагаев Ф.К. иск признал частично, считая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, полагая возможным взыскать с него 3.000 руб.

Решением Климовского городского суда Московской области от 28.01.14г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Погорельская Н.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено разбирательством по делу, приговором мирового судьи 188-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 05.08.10 г. Погорельская Н.Е. оправдана по предъявленному Нагаевым Ф.К. в частном порядке обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что требование о компенсации морального вреда, заявленное лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, может быть удовлетворено лишь при условии доказанности противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиненному им лицу, а таких доказательств по делу истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствие со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (п.8).

По смыслу положений ч.ч.1, 2 ст.20, ст.ст.21, 43, ч.9 ст.132, ст.147, ч.3 ст.246, ст.318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл.18 УПК РФ).

В то же время, вопрос наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие обращения ответчика с частным обвинением при вынесении в последующем оправдательного приговора следует разрешать с учетом индивидуальных особенностей дела, принимая во внимание доказанность наличия умысла частного обвинителя причинить вред другому лицу.

При этом в законе отсутствуют указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить вред, причиненный обвиняемому при производстве по уголовному делу. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного ст.ст.45, 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Из такой же правовой позиции исходил и Конституционный Суд РФ, указав в постановлении от 17.10.11 г. N 22-П, что применительно к делам частного обвинения "требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключают использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу".

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и признания его действий недобросовестными суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права.

Ответчик обвинял истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (в редакции до признания утратившей силу Федеральным законом от 07.12.11 г. N 420-ФЗ), - в клевете.

Согласно ч.1 ст.129 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, из чего следует, что клевета - это посягательство на честь, достоинство и репутацию гражданина. Данный состав преступления образуют только противоправные умышленные действия по распространению порочащих сведений, которые являются заведомо ложными.

Уголовное дело частного обвинения в отношении истца в 2010 году было возбуждено на основании заявления ответчика, который считал, что истец в своем отзыве на его гражданский иск к ней о признании права собственности на земельный участок допустила выражения, носящие клеветнический и порочащий его честь и достоинство характер.

Таким образом, предъявленное ответчиком истцу обвинение было основано на обстоятельствах, на которых истец основывала свои возражения по предъявленному к ней ответчиком иску, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, применительно к ст.152 ГК РФ и п.п.7, 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указание истцом в письменном отзыве на иск, рассматриваемый в порядке гражданского судопроизводства, на какие-либо обстоятельства не может рассматриваться в качестве распространения сведений, поскольку эти обстоятельства подлежали судебной правовой оценке, и по результатам рассмотрения иска принимался судебный акт, который мог быть обжалован в установленном законом порядке. Само по себе предоставление истцом в суд своих возражений на иск в письменном виде не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации стороной по гражданскому делу гарантированных ей ст.35 ГПК РФ процессуальных прав на защиту от заявленного спора.

Приговором мирового судьи 188-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 05.08.10 г. истец была оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.6-8). Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Оправдывая истца в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что истец, давая письменные объяснения по иску, руководствовалась имевшимися у нее сведениями и была убеждена в их правдивости; что сообщенные истцом суду в письменных объяснениях сведения не являются клеветническими, и по делу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих их заведомую ложность.

В ходе производства по указанному уголовному делу частного обвинения ответчик также предъявлял к истцу исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда (л.д.17).

Как следует из текста этого искового заявления, позиция ответчика в отношении изложенных истцом в своем письменном отзыве на иск обстоятельств основана только на его предположении относительно возможности наступления для него в будущем неблагоприятных для него последствий. Каких-либо объективных критериев ложности этих обстоятельств ответчик не указывал.

Стороны - это бывшие супруги, между которыми существуют неприязненные отношения, и которые на протяжении длительного периода времени заявляют друг к другу судебные споры. Данные обстоятельства в заседании судебной коллегии подтвердили представитель истца и ответчик.

Совокупность указанных обстоятельств прямо указывает на вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, подтверждают отсутствие у него каких-либо оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и его умысел на причинение обвиняемому вреда, а не на его желание защитить свои права.

Истец оценила причиненный ей ответчиком в связи с неправомерным привлечением к уголовной ответственности моральный вред в размере 36.000 руб.

Исходя из фактически обстоятельств дела, материального положения ответчика (ответчик пояснил, что он является предпринимателем, за 2013 год он дохода не получил из-за полученных им кредитов, что он проживает с мамой 68-и лет, что не было опровергнуто истцом), с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным установить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Погорельской Н. Е. к Нагаеву Ф. К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Погорельской Н. Е. с Нагаева Ф. К. компенсацию морального вреда в размере 5 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: