Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по делу по заявлению Елисова Александра Михайловича на действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Елисов A.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов, выразившиеся отказе в ознакомлении с копиями материалов исполнительного производстваN32125/11/29/50 от 14.11.2011 года, просил обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить его либо его представителя с копиями материалов исполнительного производства, уведомив его о дате и времени такого ознакомления.

В судебном заседании Елисов A.M. свои требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов возражал против удовлетворения заявления.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП N1 Орехово-Зуевского р-на УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N32125/11/29/50 от 14.11.2011 года в отношении Елисова А.М.

Елисов А.М. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП N1 Орехово-Зуевского района с заявлением об ознакомлении с копиями материалов вышеуказанного исполнительного производства, однако ему было отказано по той причине, что данные материалы исполнительного производства переданы в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области.

Заявитель повторно обратился с аналогичным заявлением, сославшись на часть 7.2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ему также было отказано и предложено обратиться в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области с данным обращением.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Это следует из положений Федерального закона "О судебных приставах".

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что совершенные им действия, связанные с отказом в ознакомлении заявителя или его представителя с копиями материалов исполнительного производства N32125/11/29/50 от 14.11.2011 года, соответствуют требованиям закона РФ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права Елисова А.М.

Как правильно указал, суд первой инстанции положениями Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и предоставлять их должнику либо другой стороне исполнительного производства, а предусмотрена лишь обязанность предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в том, числе, с помощью представителя. Копии материалов исполнительного производства вместе с копией постановления о передаче исполнительного производства, копией исполнительного документа остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ не только для формальной фиксации ранее совершенных в данном подразделении судебных приставов исполнительских действий. Исходя из публично-правового характера таких действий должностных лиц данного подразделения, а также их доступности для участников исполнительного производства, исходя из того, что эти документы не отнесены к категории секретных, граждане и другие заинтересованные лица, как участники исполнительного производства, не могут быть лишены права на ознакомление при необходимости с данными копиями материалов исполнительного производства, поскольку в этом заключается часть возможного контроля с их стороны за законностью публично-правовых действий соответствующих должностных лиц.

В данном случае, должник Елисов A.M. либо его представители не могут быть лишены такого права. Иное означало бы нарушение гарантированных законом прав участников исполнительного производства, перечисленных в законе "Об исполнительном производстве".

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи