Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Девятковой И. И. , Ксенофонтовой И. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 09 января 2014 года по иску Девятковой И. И. , Ксенофонтовой И. А. к Слюсарь Д. А. , УФМС РФ по Истринскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Слюсарь Д.А. , Ксенофонтовой И.А. , Девятковой И.И. , их представителя Свиридова О.В. ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Слюсарь Д.А. , УФМС РФ по Истринскому муниципальному району о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что они являются собственниками жилого дома на основании договоров купли-продажи земельного участка с долей жилого дома. В указанном жилом доме с 22.03.2003 года прописан ответчик Слюсарь Д.А. , но добровольно выехал, предположительно во Владимирскую область, забрав все личные вещи. Ответчик никогда не являлся членом семей истцов, не осуществлял никаких расходов по содержанию дома, не предпринимал попыток вселения в спорный жилой дом. Более того, при заключении договора купли-продажи долей жилого дома от 24.05.2012 г. Слюсарь Д.А. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации права собственности покупателя. Просили на основании ст. 209, 304 ГК РФ признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, обязать УФМС по Истринскому муниципальному району снять Слюсаря Д.А. с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчик Слюсарь Д.А. исковые требования не признал, указав, что он зарегистрирован по спорному адресу с 2003 года, проживать ему негде, пояснил, что в настоящее время он проживает у гражданской жены.

Представитель ответчика УФМС по Истринскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Девяткова И.И. , Ксенофонтова И.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Слюсарь Д.А. , 13.07.1980 г. рождения, зарегистрирован по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, "данные изъяты" , по месту жительства с 22.03.2003 года.

27.03.2003г. между Яковенко Л.И. и Девятковой И.И. был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома. Согласно п. 1.1 договора Яковенко Л.И. подарила дочери Девятковой И.И принадлежащие ей по праву собственности земельный участок площадью 600 кв.м. и размещенные на нем 38/100 долей жилого дома по указанному адресу.

24.05.2012г. между Олейник Т.В. , действующей от себя и от имени Доскинеску В.В. - матери ответчика, и Ксенофонтовой И.А. был заключен договор купли-продажи 62/200 долей указанного жилого дома.

В силу п.1 указанного договора продавцы продали принадлежащие им 62/200 доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, "данные изъяты" .

Согласно п. 3.3 договора в указанных долях в праве долевой собственности на жилой дом на регистрационном учете состоит Слюсарь Д.А , который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации права собственности покупателя.

22.06.2012г. Ксенофонтовой И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, указав, что не проживание ответчика Слюсарь Д.А. в жилом помещении не является добровольным, сам ответчик Слюсарь Д.А. никаких обязательств по снятию с регистрационного учета при отчуждении доли спорного дома не давал, а его право пользования спорным жилым помещением возникло правомерно до изменения редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на жилой дом к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случаях приобретения права пользования жилым помещением после вступления в силу указанных изменений в ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Ссылка в жалобе на положения ст. 235 ГК РФ неприменима к данным правоотношениям сторон, поскольку указанная норма права может распространяться на продавца доли Доскинеску В.А. , а не ответчика.

Бесспорных доказательств того, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, не является временным и вынужденным, суду не представлено. Сведений о том, что Слюсарь Д.А. приобрел иное постоянное место жительство, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что суд в резолютивной части решения не указал, кому именно отказано в удовлетворении исковых требований, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку по смыслу обжалуемого решения суда следует, что в удовлетворении иска отказано истцам Девятковой И.И. и Ксенофонтовой И.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятковой И. И. , Ксенофонтовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи