Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года частную жалобу Кручинина В. В.ча на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Кручинин В.В. обратился с иском к Лебедеву В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 925 307 руб. и расходов по госпошлине в сумме 14 853 руб. 25 коп., заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", принадлежащую ответчику Лебедеву В.А. , запрета ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду производить любые регистрационные действия, а также отчуждение долей ООО "ГК "Абрамцево".

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик Лебедев В.А. и его представители возражали о принятии мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кручинин В.В. просит об отмене постановленного определения суда.

В возражениях на частную жалобу Лебедев В.А. просит об оставлении определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, а именно наложение ареста на долю в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", принадлежащий ответчику Лебедеву В.А. , запрет ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду производить любые регистрационные действия, а также отчуждение долей ООО "ГК "Абрамцево" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по требованиям о взыскании долга в размере 1 925 307 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку как усматривается из доводов частной жалобы и материалов дела стоимость доли в уставном капитале, на которую заявитель просит наложить арест, составляет около 8000000 рублей, что значительно превышает цену иска. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с характером заявленных требований являются правильными, учитывая несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку не содержат доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, что меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кручинина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи