Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

Судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Наливайко С. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по иску Наливайко С. В. к ООО "УправДом" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Наливайко С.В. , его представителя Самсонова А.В. , НаливайкоА.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Наливайко С.В. обратился в суд с иском к ООО "УправДом" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 05 января 2013 года был составлен акт по поводу протекания 03 января 2013 года кровли в квартире истца, проживающем на последнем этаже дома. Актом констатировано намокание обоев. Указал, что ему нанесен материальный ущерб в виде поврежденного имущества. При устном обращении к ответчику с просьбой внесудебного урегулирования вопроса компенсации убытков получил отказ. Уточнив требования, просил взыскать с ООО "УправДом" убытки в размере 160 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

В судебном заседании Наливайко С.В. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "УправДом" иск признал частично, не отрицал факт протекания 03 января 2013 года кровли над квартирой истца, о чем был составлен акт, но не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, считая размер существенно завышенным. Против взыскания компенсации морального вреда возражал.

Третье лицо Наливайко А.Г. поддержала исковые требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Наливайко С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ответчик ООО "УправДом" является управляющей организацией жилого многоквартирного "данные изъяты" .

Также из материалов дела следует, что истцу Наливайко С.В. и третьему лицу Наливайко А.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности "данные изъяты" , расположенная по адресу: "данные изъяты" , что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10 октября 2008 года серия 50-НВ N 201249.

Как усматривается из акта от 05 января 2013 года, составленного сторонами по делу, 03 января 2013 года произошла протечка кровли в коридоре жилой квартиры истца у лестничного марша с 12 этажа на 13 этаж, промочен участок стены, оклеенный обоями размером 1,5 м на 5,7 м. Видимых поврежденийц не наблюдается.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленного экспертом Сапега Е.Э. заключения N 89/13-СО рыночная стоимость восстановительного ремонта в "данные изъяты" , расположенной по адресу: "данные изъяты" , составляет 19270 руб., в том числе работы: 15190 руб., материалы: 4080 руб. (л.д. 28-42)

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 162 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 19270 руб. согласно заключению эксперта.

Как следует из заключения эксперта, в результате осмотра были выявлены повреждения отделки квартиры в коридоре у внутриквартирного лестничного марша в виде отслоения одного листа обоев на стыках сверху на площади до 0,5 кв.м., поверхность, на которой расположены поврежденные обои, составляет 12% ( 12,1 кв.м) от площади поверхности, оклеенной данными обоями (98,9 кв.м). Повреждение иных конструкций не выявлено. Учитывая место расположения поврежденной поверхности, обои, используемые при отделке коридора, метод комбинирования отделочных материалов является наиболее предпочтительным, необходимо произвести замену покрытия по всей площади стены 12,1 кв.м.

Оценивая указанное заключение, суд верно отметил, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований и мотивированные выводы, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда о размере возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры истца, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При разрешении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УправДом" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 9635 руб., т.е. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения материального ущерба.

Однако, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части неправильными по следующим основаниям.

Так, суд, обоснованно применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел, что в силу положений указанной нормы права при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, также подлежит учету размер присужденной судом компенсации морального вреда. В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, с ООО "УправДом" в пользу Наливайко С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно ( 19270 + 5000): 2=12135 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе выражают несогласие с оценкой представленного экспертом заключения N 89/13-СО и определенной экспертом суммой ущерба, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, при этом не опровергают правильность выводов эксперта в положенном в основу решения суда экспертном заключении. Выводы суда о восстановлении нарушенного права истца путем переклейки обоев на одной стене, а не по всей площади поверхности помещения, оклеенной данными обоями, не нарушают принцип полного возмещения ущерба, установленного ст.ст. 15,1064 ГК РФ, поскольку, как следует из экспертного заключения, технология устройства покрытия из обоев предполагает при повреждении покрытия производить его замену, в том числе, только по всей поверхности стены. Ссылка в жалобе на положения СНиП 3.04.01-87, утв. постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. N 280, выводы суда также не опровергает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ООО "УправДом" в пользу Наливайко С. В. штрафа в размере 12135 ( двенадцать тысяч сто тридцать пять) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Наливайко С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи