Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года частную жалобу Щ.В.Г. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Щ.В.Г. к Щ.А.М. о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04.12.2013 г. удовлетворен иск Щ.В.Г. к Щ.А.М. о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, выплате компенсации.

Не согласившись с решением, ответчица 13.01.2014 г. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, где указано, что срок обжалования судебного акта пропущен ею по уважительной причине - наличии выходных и праздничных новогодних дней в период с 01.01.2014 по 09.01.2014.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал доводы ходатайства.

Истец и его представитель возражали против восстановления ответчице пропущенного срока, полагая, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2014 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Щ.В.Г. ставить вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчицы о восстановлении срока, верно исходил из того, что Щ.А.М. при оглашении резолютивной части решения суда от 04.12.2013 г. не присутствовала, копия решения в ее адрес не направлялась, пропуск срока на обжалование является незначительным.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи