Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Н.В.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску О.А.Н. , О.М.Н. к Н.В.В. о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать столбы и ограждение,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истцов О.А.Н. и О.М.Н. - У.Е.Н. , ответчика Н.В.В. его представителя - К.Р.Г. ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы О.А.Н. , О.М.Н. обратились в суд к Н.В.В. и, уточнив исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу ... , принадлежащего Н.В.В. ; установить границы земельного участка О.М.Н. , принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью 1200 кв.м., с прежним кадастровым номером ... , расположенного по адресу ... - по варианту N1 заключения судебной экспертизы; обязать ответчика за свой счёт произвести работы стоимостью 1279 руб. по разборке ограждения общей длиной 7 метров, находящегося на землях общего пользования по адресу ...

В обоснование своих требований указали, что О.А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... , который приобретен ею на основании договора купли-продажи от 17.11.2005г. О.М.Н. принадлежат на праве собственности земельный участки площадью 338 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 862 кв.м. с кадастровым номером ... право собственности на которые к ней перешло в порядке наследования после смерти отца П.Н.В. Границы земельного участка, принадлежащего О.А.Н. установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельных участков, принадлежащих О.М.Н. в соответствии с действующим законодательством не установлены и подлежат уточнению при проведении межевых работ. Их земельные участки являются смежными. Ответчику Н.В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный в ... Земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку О.А.Н. До лета 2013 года истцы имели возможность беспрепятственного подхода и подъезда к принадлежащим им участкам. В 2013 году, ответчик с использованием трактора перепахал единственную подъездную дорогу к их участкам, установил металлические столбы, ограждение, выкопал колодец на месте бывшего проезда, что перекрыло не только единственный подъезд к их участкам, но и единственный подход. Устанавливая юридические границы своего земельного участка, ответчик смежную границу с земельным участком О.А.Н. не согласовывал.

В судебном заседании истец О.М.Н. , Представитель истцов О.М.Н. и О.А.Н. - У.Е.Н. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, установить границы земельных участков по варианту N1 заключения экспертизы.

Ответчик Н.В.В. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности, ранее принадлежал его родителям и перешел к нему по наследству. Прохода к земельным участкам истцов там никогда не было. До 2012 года он земельным участком не пользовался, затем огородил участок и начал строительство. Согласен с вариантом экспертизы N 3, который предполагает установление для истцов сервитута в отношении части его земельного участка, проходящей вдоль всего участка, а не разделяя участок на два контура.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Липицкое в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

Третье лицо С.Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка признаны недействительными; установлены границы земельного участка О.М.Н. по варианту N1 заключения судебной экспертизы; на Н.В.В. возложена обязанность за свой счёт произвести работы стоимостью 1279 руб. по разборке ограждения общей длиной 7 метров, находящегося на землях общего пользования по адресу ... - от точки 2 (угол земельного участка с кадастровым номером ... ) до точки 32 земельного участка О.М.Н. и оставшаяся часть разбираемого ограждения с противоположной стороны земельного участка Н.В.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части обязания его произвести работы по разборке ограждения, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что часть принадлежащего ему земельного участка находится на землях общего пользования, которые истцы могут использовать для прохода и проезда к своим земельным участкам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , который приобретен ею на основании договора купли-продажи от 17.11.2005г.

О.М.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 338 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 862 кв.м. с кадастровым номером ... , право собственности на которые к ней перешло в порядке наследования после смерти отца П.Н.В. , зарегистрировано 30.10.2003г.

Ответчику Н.В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный в ... , право собственности, полученное в порядке наследования, зарегистрировано 20.08.2012г.

Согласно представленным документам, судом было установлено, что межевание земельного участка ответчика Н.В.В. проведено с нарушением закона, без согласования с истицей О.А.Н.

В связи с этим, основываясь на положениях Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания участка Н.В.В. , необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...

Удовлетворяя исковые требования об установлении границ земельного участка О.М.Н. суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и избрал вариант заключения N 1 как наиболее соответствующий правам и законным интересам сторон.

В указанной части решение не обжаловано.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции в части отменить.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом установлено, что подход и подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами ... и ... , принадлежащим О.М.Н. , отсутствует.

Экспертом разработаны три варианта установления границ земельного участка общей площадью 1200 кв.м. (состоит из двух частей: с кадастровым номером ... принадлежащего О.М.Н. с учётом их фактического пользования и обеспечения свободного подхода и подъезда к данным земельным участкам.

При этом, в каждый из вариантов предполагает установление обременения (сервитута) на земельных участках Н.В.В. , а также другого соседнего с истицей участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для обеспечения прохода и проезда истцов к своим земельным участкам, необходимо обязать ответчика Н.В.В. за свой счёт произвести работы по разборке части ограждения, посчитав, что указанные ограждения установлены ответчиком и находятся фактически на землях поселения - дороге, так как земельный участок ответчика Н.В.В. как и земельный участок О.М.Н. является многоконтурным.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка, занимаемого Н.В.В. , расположена на землях общего пользования, которые являются именно территорией общего пользования, использовались или используются в качестве проезда, сторонами суду не представлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства.

Схема земельного участка О.М.Н. , на которую ссылается суд, не отражает сведения о наличии дороги через участок, занимаемый в настоящее время Н.В.В. , а только лишь подтверждает, что земельный участок О.М.Н. состоит из двух контуров.

Сам по себе факт самовольного использования истцами проезда через участок Н.В.В. , даже учитывая то обстоятельство, что сведения о границах его земельного участка в настоящее время подлежат исключению из ГКН, не порождает у истцов права беспрепятственно пользоваться данной частью земельного участка, требовать демонтировать ограждение.

Таким образом, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение в части удовлетворения исковых требований О.А.Н. , О.М.Н. к Н.В.В. об обязании произвести работы по разборке ограждения нельзя признать законным, его следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований О.А.Н. , О.М.Н. к Н.В.В. об обязании произвести работы по разборке ограждения.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований О.А.Н. , О.М.Н. к Н.В.В. об обязании произвести работы по разборке ограждения - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи