Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Р.М.Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "ГринХилл" к Р.М.Б. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ООО "ГринХилл" к Р.М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Данное дело поступило по подсудности из Пресненского районного суда г. Москвы на основании определения от 12 декабря 2012 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела из Одинцовского городского суда Московской области по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что по состоянию на 12 декабря 2012 года Р.М.Б. был зарегистрирован по адресу: ... Это свидетельствует о том, что дело было принято Одинцовским городским судом с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства Р.М.Б. было отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством N 1007 от 02.08.2013 г. о регистрации по месту пребывания, Р.М.Б. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... , на срок с 02.08.2013г. по 02.08.2014г.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, правильно исходил из того, что в настоящее время ответчик регистрирован по месту пребывания по адресу: ... , данный адрес является местом его жительства, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, а в силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: