Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу Варданяна А.В. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года о возвращении Варданяну Артаку Вильсоновичу заявления об оспаривании бездействия ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Варданян А.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, выразившегося в непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении - ДТП, совершенном 06.07.2013 Митрофановым И.В., управлявшим транспортным средством, в результате которого транспортному средству заявителя был причинен ущерб, обязании заинтересованного лица возбудить дело об административном правонарушении, совершенном 06.07.2013 водителем Митрофановым И.В.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года заявление возвращено Варданяну А.В. со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Варданян А.В. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Возвращая Варданяну А.В. заявление, судья руководствовался ст. 135 ГПК, в соответствии с частью 1 которой судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Ни одного из вышеуказанных оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Из заявления Варданяна А.В. усматривается, что по факту ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Митрофанова И.В. и Варданяна А.В., имевшего место 06.07.2013, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области было вынесено определение от 06.07.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Митрофанова И.В. состава административного правонарушения; при этом виновником ДТП определен Варданян А.В. Решением Видновского городского суда МО от 29.08.2013 указанное определение изменено: из него исключено указание на нарушение заявителем ПДД РФ.

Следовательно, на настоящий момент имеется определение уполномоченного органа от 06.07.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Митрофанова И.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Варданян А.В. настаивает, что имеются объективные сведения, подтверждающие факт виновности Митрофанова И.В. в произошедшем 06.07.2013 ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом по факту ДТП, имевшего место 06.07.2013, вынесен предусмотренный законом процессуальный документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (т.е. главой 30 КоАП РФ).

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу ч. 2 ст. 30.9 КоАП решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1,2 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса; вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных судебная коллегия, отменив определение судьи городского суда, разрешает вопрос по существу: в принятии заявления Варданяна А.В. надлежит отказать, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 134, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: отказать Варданяну Артаку Вильсоновичу в принятии заявления о признании незаконным бездействия ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, выразившегося в непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении.

Председательствующий

Судьи