Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. частную жалобу ООО "Митра" на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. об отказе в принятии заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Митра" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Горохова А.А. и применении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать дальнейшие действия по аресту и изъятию имущества на складе. В обоснование своего требования указало на то, что судебный пристав-исполнитель изъял товар, приобретенный и сданный обществом на склад для хранения. Арест имущества был произведен на основании исполнительного листа от 26 сентября 2013 г. N "данные изъяты" , выданного Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N "данные изъяты" . ООО "Митра" ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству не является, в каких-либо обязательственных отношениях с лицами по указанному делу не состоит.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. отказано в принятии заявления, в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

В частной жалобе ООО "Митра" просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судья не правильно применил нормы процессуального права и не учел, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи отменить.

Судья, отказывая в принятии заявления, сослался на то, что требования заявителя связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем относятся к подведомственности арбитражного суда Московской области.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Из представленных материалов следует, что ООО "Митра" ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не является. Следовательно, судебная защита его права, нарушенного, по мнению общества, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему имущество, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления. Поскольку ответчиками (взыскатели и должники по исполнительному производству) будут являться не только юридические, но и физические лица, то в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного определение судьи подлежит отмене, а заявление ООО "Митра" - направлению в тот же суд для решения вопроса об оформлении искового заявления и принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. отменить, материал передать в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи