Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Тратикова А.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по делу по заявлению Тратикова Анатолия Викторовича о признании незаконными действий и постановления старшего судебного пристава Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Худенко М.М., а также действий и постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Дубцовой С.В.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тратиков А.В. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий и постановления старшего судебного пристава Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Худенко М.М., а также действий и постановления судебного пристава-исполнителя того же РОСП Дубцовой С.В. (определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения).

Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района с него солидарно с Тратиковой Л.Ю. и Тратиковым Д.А. в пользу МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" взыскана задолженность по квартплате в сумме 12836,93 руб. Во исполнение решения суда еще 03.07.2013 он оплатил указанную сумму через платежный терминал, что подтверждается копией чека и платежным документом МУП "ДЖКХ Коломенского района" об оплате жилья. О погашении задолженности он уведомил своевременно судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство в отношении заявителя, а также судебного пристава-исполнителя Дубцову С.В., которая, несмотря на это, 07.11.2013 направила в Управление пенсионного фонда копию исполнительного документа о взыскании с Тратикова А.В. суммы задолженности, указанной в решении мирового судьи. Данное постановление Тратиков А.В. обжаловал в порядке подчиненности начальнику Коломенского РОСП Худенко М.М., который по результатам рассмотрения жалобы 28.11.2013 вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. По мнению заявителя, действия и постановления заинтересованных лиц являются незаконными, поскольку он в полном объеме оплатил взысканную с него решением суда сумму.

В судебном заседании представитель Тратикова А.В. заявленные требования подержал.

Судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП Дубцова С.В. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва.

Начальник Коломенского РОСП УФССП по Московской области Худенко М.М. заявленные Тратиковым А.В. требования не признал.

Представитель взыскателя - МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" полагал, что заявление Тратикова А.В. должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку сумма в размере 12836,93 руб., оплаченная Тратиковым А.В. через терминал, полностью поступила на лицевой счет Тратикова А.В., в то время как 6148,32 руб. - пени и 493,73 руб. - госпошлина подлежат уплате непосредственно предприятию, однако на счет МУП "ДЖКХ Коломенского района" они не поступили; списание вышеуказанных сумм с лицевого счета Тратикова А.В. невозможно.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2014 года заявленные Тратиковым А.В. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района от 05.06.2013 удовлетворены исковые требования МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" о взыскании солидарно с Тратикова А.В., Тратиковой Л.Ю. и Тратикова Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени: с Тратикова А.В., Тратиковой Л.Ю. и Тратикова Д.А. в пользу МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" взыскано 6194,88 руб. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, 6148,32 руб. - пени и 493,73 руб. - в возврат госпошлины; всего - 12836,93 руб.

03.07.2013 Тратиков А.В. через терминал самообслуживания, воспользовавшись услугой оплаты коммунальных платежей, оплатил 12836,93 руб., перечислив всю сумму на свой лицевой счет N "данные изъяты" (л.д. 13, том 1).

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по МО на основании заявления МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" и исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Тратикова А.В. в пользу предприятия 12836,93 руб.

Взыскатель в октябре 2013 года сообщил судебному приставу- исполнителю, что должником погашена задолженность по исполнительному листу в сумме 6194,88 руб., в оставшейся части - пени в сумме 6148,32 руб. и госпошлина в сумме 493,73 руб. - не погашена.

На основании данного заявления, с учетом полученных данных о перечислении всей суммы 12836,93 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, судебным приставом-исполнителем Дубцовой 07.11.2013 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ - УПФ РФ N 14 по Московской области - по месту получения дохода должником Тратиковым А.В.; сумма задолженности - 6642,05 руб. (из них 6148,32 руб. - пени, 493,73 руб. - госпошлина).

Постановлением от 28.11.2013 начальник Коломенского РОСП УФССП по Московской области Худенко М.М. отклонил жалобу должника на вышеуказанное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отклоняя заявленные Тратиковым А.В. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусмотрена возможность перераспределения денежных средств, поступивших на лицевой счет потребителя услуг в счет оплаты коммунальных услуг, в пользу управляющей организации путем перечисления на ее расчетный счет. Более, того, указанная сумма была полностью зачтена в счет оплаты задолженности по решению мирового судьи, а также в счет иной числящейся за заявителем задолженности по коммунальным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности в размере 6642,05 руб. путем вынесения постановления от 07.11.2013 и направления копии исполнительного листа в ГУ - УПФ РФ N 14 по Московской области являются правомерными. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное постановление в январе 2014 года было возвращено в ССП без исполнения.

Соответственно является правомерным и постановление начальника Коломенского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы Тратикова А.В. на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Тратикова А.В. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тратикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи