Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу Зотова Е.А. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 декабря 2013 года об оставлении без движения заявления Зотова Евгения Анатольевича об оспаривании постановления ГУ - УПФ РФ N 26 по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зотов Е.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления ГУ-УПФ РФ N 26 по г. Москве и Московской области от 30.10.2013 о взыскании с заявителя страховых взносов в размере 19423,32 руб.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 декабря 2013 года заявление Зотова Е.А. оставлено без движения, одновременно судья предложил заявителю в срок до 30.01.2014 исправить выявленные недостатки: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 и от 08.11.2013; переоформить обращение в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, с указанием заявителя и заинтересованного лица.

В частной жалобе Зотов Е.А. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, вносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Зотов Е.А. при обращении с вышеназванным заявлением в суд не приложил квитанцию об уплате государственной пошлины или документ, на основании которого он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному решению об оставлении заявления Зотова Е.А. без движения.

Доводы частной жалобы Зотова Е.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, что основанием к оставлению заявления Зотова Е.А. без движения могло послужить непредставление постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 и от 08.11.2013, а также неверное оформление заявления: по смыслу ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе, в том числе, предложить заявителю представить дополнительные доказательства в определенный срок; обращаясь в суд с заявлением, Зотов Е.А. определенно указал, постановление какого органа он оспаривает - ГУ - УПФ РФ N 26 по г. Москве и Московской области от 30.10.2013; то, что указанное лицо поименовано заявителем как "ответчик", не влияет на характер возникших правоотношений и субъектный состав возникшего спора.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исключив из резолютивной части определения предложение судьи заявителю представить постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 и от 08.11.2013 и переоформить обращение в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, с указанием заявителя и заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зотова Е.А. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части определения предложение судьи заявителю представить постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 и от 08.11.2013, а также переоформить обращение в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, с указанием заявителя и заинтересованного лица.

Председательствующий

Судьи