Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Вилкс О.С. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2014 года о восстановлении УФССП России по Московской области срока на подачу частной жалобы на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.07.2013 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.07.2013 было разрешено заявление Вилкс О.С. о возмещении понесенных судебных расходов.

На указанное определение УФССП России по Московской области 20.11.2013 подало частную жалобу, а также письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2014 года заявление УФССП России по Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 24.07.2013 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Вилкс О.С. обжалует его, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, в окончательной форме определение суда от 24.07.2013 было изготовлено только 01.08.2013, то есть с нарушением 5-дневного срока. Копию данного определения УФССП России по МО смогло получить только 21.08.2013, то есть уже за пределами 15-дневного срока на обжалование.

30.08.2013 Управление подало частную жалобу на определение от 24.07.2013, которая определением судьи от 09.09.2013 была возвращена по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении. Получив 08.11.2013 определение судьи от 09.09.2013, Управление 20.11.2013 подало частную жалобу, а также письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 24.07.2013 (л.д. 19, том 2).

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявителя ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска УФССП России по Московской области срока на обжалование в апелляционном порядке определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.07.2013. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы частной жалобы Вилкс О.С. не опровергают правомерность постановленного судом определения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вилкс О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи