Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Болдина В.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по заявлению Болдина Валентина Викторовича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительных производств, обязании принять меры по надлежащему исполнению исполнительных документов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Болдина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Болдин В.В. обратился в суд с заявлениями (дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения) о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Пингвин" и возращении исполнительных документов; просил суд обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, совершить определенные действия, а именно: обязать руководителя ООО "Пингвин" восстановить и предоставить в Орехово-Зуевский РОСП бухгалтерские документы ООО "Пингвин", которые подтверждают финансовое положение общества, фактический юридический адрес и место работы коммерческого директора; вынести постановление о предупреждении руководителя ООО "Пингвин" об административной и уголовной ответственности за непредоставление бухгалтерских документов ООО "Пингвин", а также за неисполнение решения суда; привлечь в качестве специалистов для участия в исполнительном производстве незаинтересованных в исходе исполнительного производства лиц, работающих в налоговом органе и в ГИТ Московской области; применить меры принудительного исполнения; привлечь к ответственности виновных лиц, не исполнивших содержащиеся в исполнительном документе требования; произвести порядок о наложении штрафа на должника, не исполнившего содержащиеся в исполнительном документе требования, др.

Свои требования мотивировал тем, что 06 и 07 ноября 2013 года судебными приставами-исполнителями Орехово-Зуевского РОСП Соболевой Е.В. и Авериной Е.И. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N "данные изъяты" и о возвращении исполнительных документов взыскателю. По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями не были приняты все надлежащие и необходимые меры, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении ООО "Пингвин".

Болдин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области против удовлетворения заявления возражал.

Представитель должника - ООО "Пингвин" - в суд не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.12.2013 заявление Болдина В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Болдин В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в Орехово-Зуевском РОСП УФССП России по Московской области находилось ряд исполнительных производств о взыскании с ООО "Пингвин" в пользу Болдина В.В. денежных средств, восстановлении на работе, оформлении дубликата трудовой книжки.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем Соболевой Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств NN "данные изъяты" и возвращении исполнительных документов взыскателю.

07.11.2013 года СПИ Авериной Е.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств NN 414/08/29/50 и 25205/11/29/50 и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств были предприняты все возможные меры для установления местонахождения должника и его имущества, а именно: осуществлялись выходы по юридическому адресу общества, направлялись запросы в регистрирующие органы и в банки, опрашивался бывший орган управления должника - генеральный директор Гаркавенко П.М., который пояснил, что уже длительное время (с 2007 года) как он уволен с занимаемой должности. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2013 ООО "Пингвин" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, в связи с чем 09.11.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а также если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Болдиным В.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимые законом меры по отысканию должника - ООО "Пингвин" и его имущества оказались безрезультатными, само юридическое лицо прекратило свое существование, в связи с чем судебными приставами-исполнителями правомерно были вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Болдина В.В. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи