Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Кириковой С.Н. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 января 2014 года о возвращении Кириковой Светлане Николаевне заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кирикова С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 12.11.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" .

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 09 января 2013 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от 20.12.2013 об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Кирикова С.Н. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Действующее процессуальное законодательство предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления (заявления). Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года заявление Кириковой С.Н. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.01.2014 устранить выявленные недостатки: приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, для заинтересованных лиц.

09.01.2014, то есть в пределах установленного судьей срока, Кирикова С.Н. представила в суд уточненное заявление, в котором в качестве заинтересованного лица указала только Истринский РОСП (л.м. 5), одновременно разъяснила, что все упомянутые ею в заявлении документы (два ее обращения в Истринский РОСП и два оспариваемых постановления) имеются у заинтересованного лица.

В этой связи основания для возвращения Кириковой С.Н. заявления отсутствовали.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, представленный материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления Кириковой С.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 января 2014 года отменить, вопрос о принятии заявления Кириковой С.Н. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи