Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Сидорова С.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению Сидорова Сергея Борисовича об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 11.07.2013, указывая, что в тексте оспариваемого постановления допущены многочисленные грамматические ошибки; кроме того, в запросе, который прилагался к постановлению, СПИ указал, что исполнительное производство возбуждено 01.12.2011, в то время как исполнительный процесс начался 15.06.2007. Одновременно заявитель просил суд просил признать незаконным бездействие СПИ Калмыкова А.В., который отказался рассматривать его, Сидорова С.Б., ходатайство от 04.07.2013 о привлечении специалиста для получения консультаций в ходе совершения отдельных исполнительных действий.

Заявитель Сидоров С.Б. в судебное заседание не явился, опрошенный ранее, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щелковскому муниципальному району Шарафутдинова Э.Р. заявленные требования не признала, пояснив, что в оспариваемом Сидоровым С.Б. постановлении от 11.07.2013 действительно были допущены описки, в связи с чем оно было отменено и постановлено новое, без каких-либо описок.

Представители заинтересованных лиц - в\ч N "данные изъяты" и в\ч N "данные изъяты" - своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу требований не представили.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Сидорову С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров С.Б. просит об отмене данного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя в\ч N "данные изъяты" , и отсутствуют данные, что он был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" об обязании командира войсковой части "данные изъяты" выдать Сидорову С.Б. дубликат трудовой книжки.

04.07.2013 взыскатель Сидоров С.Б. обратился в ССП с ходатайством о привлечении специалиста из отдела законодательства о труде и социального обеспечения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации для дачи отчета, заключения, пояснений и консультаций в рамках исполнительного производства об обязании выдачи ему дубликата трудовой книжки.

По результатам рассмотрения данного ходатайства СПИ Калмыков А.В. 11.07.2013 вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручил Сидорову С.Б. передать запрос в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Одновременно был составлен запрос об оказании содействия и направления специалиста для участия в исполнительном производстве.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу, что со стороны СПИ отсутствовало неправомерное бездействие по заявленному взыскателем 04.07.2013 ходатайству.

Действительно, в тексте оспариваемого постановления присутствовали указанные заявителем описки. Вместе с тем, допущенные описки (грамматические ошибки) сами по себе не искажали смысл процессуального документа, не нарушали прав и охраняемых законом интересов заявителя, не могли повлечь для него каких-либо негативных последствий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Шарафутдиновой Э.Р., в производстве которой на тот момент находилось исполнительное производство N "данные изъяты" , 02.12.2013 было вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления и вынесено новое с тем же содержанием, но уже без отмеченных взыскателем описок (л.д. 211).

По смыслу ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных Сидоровым С.Б. требований. Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают его правомерность.

Так, довод Сидорова С.Б. о ненадлежащем извещении представителя в\ч N "данные изъяты" о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18.12.2013, ничем объективно не подтвержден; кроме того, заявитель не уполномочен действовать в интересах должника - в/ч N "данные изъяты" .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи